何為「中國」

承接了《宅兹中国》的话题，继续探讨着《疆域、民族、文化与历史》的内容，因为大多文章是讲稿整理而成，所以比较浅显易懂，但缺点就是有些地方缺乏材料支撑。葛兆光老师透过中国历史纵论“中国”问题确实令人佩服，但同样值得注意的是透过地方研究去探讨“何为中国”的方法。李欧梵老师曾跟我讲过这样一句话，“与其说中国是一个中心明确而边缘模糊的国家，不妨说他是一个边缘模糊而中心明确的国家”。这两个词位置互换，其研究的侧重点亦显得不同，经过半年多的学习，我也认同李欧梵老师的观点，寻找中国，不仅应当从整体的中国历史、中国文化以及中国知识人的认同找起，更应该从边缘地方的社会结构、普通民众的认同、地方与国家的互动之中寻找认同之源。（当然朝鲜与中国的文化关系亦可由此法而入）

演讲稿的汇集，可读性较强，但有炒冷饭之嫌，不如此前的《宅兹中国》精详，也不如此后的《历史中国的内与外》简洁。借助二手研究和汉语的精英文献，以思想史的路数来讨论相关问题的优与劣都很明显。

当代中国当然也是中国

在北角森记买的一本小书，看完挺有启发。中国很难被定义，各个地方文化差异性很大，作为汉族也很容易把自己的传统加之于人。不仅要从他国人的眼光看中国，也要从其他民族的眼光看汉族。

可能要比《宅兹中国》更加清楚表达出他的观点。我们可以看到葛老的思考和思想挣扎。在很多层面上，我也有过类似的担忧。可是，汉族中国的中心区域很早就很清晰，这又如何？虽然承认中国和中国文化的复数性，却仍然以汉族中国为中国的唯一承载体，这样的取向仍然不足以理解、解释和解决当前中国的民族边疆问题。我们的比较眼光不能只局限于东北亚，或者是简单化的近代欧洲民族国家体系，而应当是俄罗斯、奥斯曼、莫卧儿这些跟复数“中国”更加接近的帝国。说句狂妄的话，葛老已经是他这一代最有国际眼光的学者了，尚且如此。这样的研究，我想，可能得要下一代具有国际眼光和相关学科训练的学人来进行了。

看的脖子疼，在关于西方后殖民研究视角局限性上有些启发

读书如抽丝，终于读完了。论断精辟有力，引发思考，就是感觉还可以再精简一些，少重复一些。确实感觉引用别人二手分析很多，观点也很多梳理少。可能这就是由讲稿修改而来的书的弊病吧！

韬光养晦的潜台词本身就是大国崛起，作者最后一章的吐露心声虽然真诚，但也侧面反映出学术在现实politics面前的天真与无力。

《宅兹中国》的续篇，葛老对何为中国，何为中国历史文化的深入思考。本书目光似乎更多聚焦中国近代转型的方方面面，都是中国历史的大关节和大问题，也能感受到强烈的现实关怀。看的有点快，以后还需再细看。

内容与我想象的有点出入，并没有回答“何为中国”的问题