Qing Colonial Enterprise

Laura Hostetler

出版社

University Of Chicago Press

出版时间

2005-12-15

ISBN

9780226354217

评分

★★★★★

书籍介绍

In Qing Colonial Enterprise, Laura Hostetler shows how Qing China (1636-1911) used cartography and ethnography to pursue its imperial ambitions. She argues that far from being on the periphery of developments in the early modern period, Qing China both participated in and helped shape the new emphasis on empirical scientific knowledge that was simultaneously transforming Europe--and its colonial empires--at the time.

Although mapping in China is almost as old as Chinese civilization itself, the Qing insistence on accurate, to-scale maps of their territory was a new response to the difficulties of administering a vast and growing empire. Likewise, direct observation became increasingly important to Qing ethnographic writings, such as the illustrated manuscripts known as "Miao albums" (from which twenty color paintings are reproduced in this book). These were intended to educate Qing officials about various non-Han peoples so that they could govern these groups more effectively.Hostetler's groundbreaking account will interest anyone studying the history of the early modern period and colonialism.

Note on Romanization

List of Tables, Maps, Figures, and Color Plates

Preface and Acknowledgments

Introduction: Cartography and Ethnography as Early Modern Modes of Representation

1. The Qing Empire: Constructing a Place in the Eighteenth-Century World

显示全部

用户评论

读了导论和第二章，觉得还是有很多没说清楚、跳跃论证的地方。新清史学派本身的争议置于一旁不提（个人认为还是有很多启发点），主要的问题还是论证上。比如第二章中想用一张地图中边界线使用满族文字来论证满族的“殖民”和对传统清史研究中“汉化”的拒斥，却忽略了同一幅地图使用多种语言制作可能出于阅读群体不同的考虑等等也合情合理的原因。对诸如此类细节的跳跃式论证以及全文各处的逻辑没有足够清晰的脉络才是主要的问题。当然，尝试使用时代分期来消解东西方的二元划分还是可以看作一种积极的尝试，虽然与此同时又带了新的很多问题（尤其是一种同质化的视角，以及对“时代特征”的判断本身内涵有一种欧洲中心主义的取向）

概念模糊，逻辑混乱，前后不搭，乱塞题目，只为闹个“清也是殖民国”大新闻。开头囫囵吞枣“前现代”概念，其实颇有可挖，尤其前现代反映在帝国时空观的转变（从寰宇普世自我中心变为意识到各民族与政权地域、从无限延展时空到发现有限地域与治下各社群之过去、从天然统摄变为需要强调己方政治统治）而由制图技术显示（清楚表示各政权，用十字线标定地理位置，逐步减少图形与文字表述而只标国名地名，将人文风俗描述转交专门民族志），抓住此点深谈即可，结果树立一个中西/传统现代二分稻草人乱打一顿，民族志、制图两种技术两者关系，其政治与殖民意义全无深入。谈所谓清代在前现代全球位置，不过简单把中西制图技术对比描述一番，毫无创见。谈清代在贵州制图标绘纳入疆域，用民族志划定被殖民人群风俗文化，是好案例但笔法混乱且篇幅不足。

开篇貌似有大作为，中段论述看得我犯困，到末尾语气突然带了一丝愤世嫉俗…… 苗图的论证没有太说服我。且看下周书评日Simon Schaffer会怎么分析。

為何要將一個如此近代的“殖民”（colonization）強加在一個premodern的Qing Empire與西南民族的互動呢？如要將大清帝國構造為一個具有近代史、全球史意義的帝國，是否能忽視清以前的中央與周邊蠻夷的政策延續性呢？如此觀念先行、西方本位的歷史寫作分明顯露出作者在北美“新清史”中的較為極端的一種取向。

额……可以说是十分unimpressed了(´･_･`)

理论不太行，用前现代/现代的二元取代东方/西方的二元并没有增强说服力，基于天文学的绘图技术并不一定是压制本土话语的，作者基本将其绝对化（况且认为经纬度/比例尺比计里画方进步本来就很自我西方中心主义，简直是自打脸）；还把殖民主义跟民族国家建构混为一谈也匪夷所思。倒是经验研究部分没有短评所说那么不堪（虽然确实很水）

感觉Hostetler想论证的东西太多了，尤其是中国也具有“早期现代性”这种对比方式。可能雍正时期对苗人极具侵略性的政策使得她产生“清也是殖民国家”这种意识，但直接跳到这一步很容易产生很多unfounded assumption（感觉书里面很多东西也没讲明白）。不过对于Miao album的研究还是很有意义的。

真的是非常unimpressed...ethnography和cartography就算了，重点是老混淆和偷换概念：非要走新清史套路分开讲满清和汉人、族群差异化，就不要时而Qing时而Han的又不解释关系啊，到底是谁殖民？史料证据引用我也是服了法国无名氏也能引用……接受不能ugh

可能本科的时候读这个瞎糊弄一下还好了，现在研究生的课程里和大师们的作品放在一起读就很？？？研究确实详尽，但观点很单薄。中西方的比较也很superficial。