Sujeet Indap, the U.S. editor of the Lex Column at the Financial Times, specializes in corporate finance and law. An alumnus of Pomona College and the Wharton School at the University of Pennsylvania, he transitioned from an investment banker to journalism in 2013. Indap contributes across the FT, focusing on complex financial matters. Max Frumes, a colleague, leads a team at Fitch Solutions, with expertise in corporate debt and restructuring. A graduate of UC Berkeley and Northwestern’s Medill School of Journalism, Frumes has a background in corporate bankruptcy reporting. They both reside in New York City.

It was the most brutal corporate restructuring in Wall Street history. The 2015 bankruptcy brawl for the storied casino giant, Caesars Entertainment, pitted brilliant and ruthless private equity legends against the world's most relentless hedge fund wizards. In the tradition of Barbarians at the Gate and The Big Short comes the riveting, multi-dimensional poker game between private equity firms and distressed debt hedge funds that played out from the Vegas Strip to Manhattan boardrooms to Chicago courthouses and even, for a moment, the halls of the United States Congress. On one side: Apollo Global Management and TPG Capital. On the other: the likes of Elliott Management, Oaktree Capital, and Appaloosa Management. The Caesars bankruptcy put a twist on the old-fashioned casino heist. Through a $27 billion leveraged buyout and a dizzying string of financial engineering transactions, Apollo and TPG—in the midst of the post-Great Recession slump—had seemingly snatched every prime asset of the company from creditors, with the notable exception of Caesars Palace. But Caesars’ hedge fund lenders and bondholders had scooped up the company’s paper for nickels and dimes. And with their own armies of lawyers and bankers, they were ready to do everything necessary to take back what they believed was theirs—if they could just stop their own infighting. These modern financiers now dominate the scene in Corporate America as their fight-to-the-death mentality continues to shock workers, politicians, and broader society—and even each other. In The Caesars Palace Coup, financial journalists Max Frumes and Sujeet Indap illuminate the brutal tactics of distressed debt mavens—vultures, as they are condemned—in the sale and purchase of even the biggest companies in the world with billions of dollars hanging in the balance.

这本书分为四个部分，每一部分包含若干章节。故事内容涉及多个领域，如游戏、商业、政治、战争等。每一章节都有独特的标题，反映了章节的主题和内容。例如，第一章名为“A Numbers Game”，可能讲述了一个关于数字游戏的故事。而最后一章“Veni, Vidi, VICI”则可能暗示了故事的结局。整本书结构清晰，情节丰富，引人入胜。



Cover Page

Title Page

Dedication

这本书的结构，包括列表、引言、四个部分以及尾声。书中详细描绘了多个章节，从“一个数字游戏”到“下次站起来”，再到“掷骰子”和“伊特鲁里亚的秋天”，每一章都围绕不同的主题展开。全书内容丰富，涉及多种元素，如“项目 runway”、“桥上的赌博”和“吉他英雄”，以及许多寓意深刻的标题，如“被牺牲的灵魂”和“跨越的鲁比孔”。



Caesars公司的资本结构和相关利益方。公司由CEO Gary Loveman领导，财务由Eric Hession负责，法律由Paul, Weiss, Rifkind, Wharton, & Garrison提供支持。金融顾问包括Blackstone Advisory/PJT Partners，而私人股权所有者包括Apollo Global Management和TPG Capital。银行贷款和债券持有者包括GSO Capital、Elliott Management、Appaloosa Capital Management和Oaktree Capital Management等。此外，还有多种法律顾问和财务顾问参与其中，如Stroock & Stroock, & Lavan、Kramer, Levin, Naftalis & Frankel、jones day、Houlihan Lokey等，以及一些其他参与方，如Millstein & Co和Kirkland & Ellis等。



List of Select Key Characters

Caesars Structure

美国破产重组专家吉姆·米尔斯汀主持的一次会议，旨在解决凯撒娱乐公司长期债务重组问题，这场斗争即将迎来尾声。然而，会议伊始便面临130亿美元的巨大资金缺口，让米尔斯汀倍感压力。与会者包括各路债权人，包括年轻的债务投资者和经验丰富的破产律师，他们各自为阵，争论激烈。其中，大型对冲基金安智杰资本的代表肯·梁拒绝合作，令米尔斯汀倍感沮丧。同时，私募股权巨头阿波罗全球管理公司及其合作伙伴TPG资本，也成为了这场斗争的关键角色。这场重组斗争背后，是各方利益博弈和现代金融世界的残酷现实。

在涉及Caesars破产案的债权人会议上，Oaktree和Appaloosa与Apollo等债权人发生了激烈冲突。Oaktree和Appaloosa在法庭上成功击败了Apollo，赢得了巨额利润，但Apollo要求Oaktree退还50万美元。Oaktree创始人李纲对此表示强烈反对，认为其他债权人曾对他进行过不公，现在不应再让步。与此同时，其他债权人如GSO和Elliott也站在Oaktree一边，但他们的立场并不坚定。最终，由于时间紧迫，这笔交易似乎无法达成。

这场会议充分展现了凯撒娱乐公司债务重组过程中的复杂性和矛盾。各方利益博弈，债权人们为了自身利益，展开激烈的争论。在这个过程中，米尔斯汀作为破产重组专家，面临着重重压力，既要协调各方利益，又要确保债务重组顺利进行。安智杰资本的肯·梁拒绝合作，无疑增加了米尔斯汀的难度。而阿波罗全球管理公司和TPG资本的加入，使得这场斗争更加复杂。

在另一场债权人会议上，Oaktree和Appaloosa与Apollo的冲突也凸显了债权人们之间的利益矛盾。Oaktree和Appaloosa成功击败了Apollo，赢得了巨额利润，但Apollo要求退还50万美元，引发了李纲的强烈反对。尽管其他债权人如GSO和Elliott支持Oaktree，但他们的立场并不坚定，使得这笔交易难以达成。

这场债务重组斗争背后，是现代金融世界的残酷现实。各方为了自身利益，不惜牺牲他人，甚至不惜诉诸法律手段。在这个过程中，破产重组专家既要维护债务人的利益，又要协调各方关系，实属不易。然而，正是这种残酷的现实，让人们对金融世界的运行有了更深刻的认识。

Prologue

Gary Loveman，一位拥有经济学博士学位的学者，成功地实现了从大学教授到商业高管的转变。在加入Harrah's公司后，他敏锐地发现管理层对数据分析的兴趣不足，看到了改进的巨大空间。凭借其深厚的数学和经济学背景，他提出了一项以数据驱动的客户忠诚度计划，旨在通过精确跟踪客户行为，提供个性化优惠。这一计划不仅提高了客户满意度，还显著提升了公司的收入和利润。

在Gary Loveman的带领下，Harrah's公司通过分析客户交易数据，制定了一系列精准的激励措施，成功推出了“总回报”忠诚度计划。这一策略不仅提升了客户满意度，还显著增加了公司收入。在他的领导下，公司迅速壮大，从1998年至2002年，收入从20亿美元飙升至近40亿美元。

Gary Loveman的领导风格强调人才选拔，他偏好那些在各自领域取得过杰出成就的人。在他的领导下，Harrah's公司成为全球最大的博彩公司。在巩固市场地位后，他又将目光投向了拉斯维加斯的另一巨头——凯撒宫，通过收购使其成为公司的一部分，进一步巩固了市场地位。

在Harrah's公司，Gary Loveman运用自己的专业知识，成功地推动了公司从传统的博彩业向数据驱动的客户忠诚度转型。他的成功经验为其他企业提供了宝贵的借鉴，证明了数据分析在商业决策中的重要性。同时，他的领导风格也为我们展示了一个优秀企业家应有的品质：敏锐的洞察力、卓越的商业头脑和对客户体验的极致追求。

1 A Numbers Game

1990年，金融巨头Drexel Burnham Lambert因金融丑闻而倒闭，曾担任其明星分析师的Marc Rowan与同事们在经历经济危机与投资银行界的动荡后，决定通过收购破产企业的债券，另辟蹊径。他们凭借精明的投资策略，在困境中崛起，成为金融界的佼佼者，并组建了Apollo投资公司的核心团队。

1980年代，垃圾债券的兴起与崩溃催生了困境投资这一新兴领域。金融工程师如Black和Rowan凭借估值、交易结构设计和复杂谈判的能力，成为理想的困境投资者。Rowan曾感叹，在最混乱的时刻正是建立事业和创造财富的最佳时机。Bonderman则凭借其独特的经历和法律背景，在困境投资领域取得了显著成就。他不仅参与了对美国储蓄贷款机构的重组，还创立了Air Partners，成功帮助Continental Airlines走出破产。他与Coulter和Price共同创建了Texas Pacific Group，在困境投资领域声名鹊起。

然而，困境投资并非总是一帆风顺。如Apollo集团在收购Executive Life时的争议和欺诈行为，最终导致巨额罚款和诉讼。黑人和团队在德雷塞尔事件后迅速陷入更深的麻烦，让人倍感震惊。阿波罗自米尔肯时代起就保持着一种马基雅维利式的态度，而执行生命保险公司只是他们为了赚钱而不断挑战法律底线的开始。

这一时期，金融工程师们凭借估值、交易结构设计和复杂谈判的能力，成为了理想的困境投资者。然而，困境投资领域并非总是一帆风顺。Apollo集团在收购Executive Life时的争议和欺诈行为，导致巨额罚款和诉讼。黑人和团队在德雷塞尔事件后迅速陷入更深的麻烦，让人倍感震惊。阿波罗自米尔肯时代起就保持着一种马基雅维利式的态度，而执行生命保险公司只是他们为了赚钱而不断挑战法律底线的开始。

金融工程师如Black和Rowan在困境投资领域取得了显著成就。Rowan曾感叹，在最混乱的时刻正是建立事业和创造财富的最佳时机。然而，困境投资并非总是一帆风顺。Apollo集团在收购Executive Life时的争议和欺诈行为，导致巨额罚款和诉讼。黑人和团队在德雷塞尔事件后迅速陷入更深的麻烦，让人倍感震惊。

这一时期，金融工程师们凭借估值、交易结构设计和复杂谈判的能力，成为了理想的困境投资者。然而，困境投资领域并非总是一帆风顺。Apollo集团在收购Executive Life时的争议和欺诈行为，导致巨额罚款和诉讼。黑人和团队在德雷塞尔事件后迅速陷入更深的麻烦，让人倍感震惊。阿波罗自米尔肯时代起就保持着一种马基雅维利式的态度，而执行生命保险公司只是他们为了赚钱而不断挑战法律底线的开始。

2 Kings of Leon

哈拉控股的股票长期表现不佳，尽管其收入和利润在2000年代初期大幅增长，估值却不及竞争对手MGM Grand。面对这一困惑，CEO加里·洛文曼寻求学术朋友的建议。2006年，他与Colony Capital的创始人汤姆·巴拉克会面，巴拉克建议利用哈拉控股的房地产资产提升公司价值。随后，哈拉控股与TPG签署保密协议，考虑了多种方案，包括杠杆收购。

在此期间，财务工程师查克·阿特伍德与阿波罗管理顾问的马克·罗万会面，讨论哈拉控股的潜在交易。洛文曼对罗万的“机智头脑”印象深刻，并相信他会支持他管理公司的正确理由。不久后，哈拉控股的杠杆收购进入实质阶段。

2000年代，杠杆收购艺术家凭借大量资本和低利率，瞄准稳定但负债累累的大型企业。这一时期，哈拉斯娱乐公司被阿波罗和TPG集团收购的案例成为焦点，涉及复杂的财务安排和众多金融机构的参与。这场收购的背后，不仅是资本的较量，更是法律、管理和道德的考验。

三家公司在激烈竞争中完成了巨额收购案，最终金额略低于预期，但董事会一致通过。Ken Moelis给出了财务公平的书面意见，哈拉公司管理层也支持了阿波罗/TPG的报价。这次收购案不仅刷新了美国游戏业的记录，也位列历史上最大的并购案例之一。两家公司不惜高价赢得竞争，显示出对风险与回报的精准把握。当时正值经济繁荣的圣诞节，前景一片光明。

3 Waking up in Vegas

2006年末，私募股权公司Apollo和TPG重启了对哈拉娱乐集团的收购进程。他们成功从银行获得了205亿美元的债务融资，并自筹60亿美元的股权，创建了“哈姆雷特控股”以吸引黑石、高盛等机构的投资者。哈拉娱乐集团CEO洛夫曼及其团队也被激励，管理层获得5%股权。然而，在经济加速发展背景下，他们需接受Apollo和TPG设立的影子董事会监督。

在此期间，洛夫曼与私募股权巨头们的私生活和事业交织，同时面临州赌博委员会的严格审查。Apollo和TPG聘请有深厚拉斯维加斯背景的律师Frank Schreck，巧妙避开了州政府和监管机构的审查。在收购过程中，他们投入巨资进行公关，承诺增加投资、维持就业和税收，并强调合作伙伴的投资理念。

尽管在多个州遭遇审查和挑战，Apollo和TPG通过高层参与和强有力的展示，最终在2007年12月获得内华达州监管机构的批准。在听证会上，他们与监管机构沟通，确保投资计划得到支持。

Rowan在讨论Apollo投资Vail Resorts案例时，强调了其长期投资策略和92%的投资回报率。他分享了十七年的商业经验，以及在9/11事件后经营酒店的经历，强调耐心的重要性。Halkyard则强调Harrah’s的财务杠杆可控，并提供了相关财务数据。

在轻松的氛围中，游戏委员会一致批准了收购，并授予了相关许可。会议最后，年迈的Commissioner Marshall回忆了Harrah’s的传奇历史，表达了对公司的骄傲之情。

4 Put Your Money Where Your Mouth Is

哈雷斯的债务问题，其面临高达200亿美元的债务压力。由于资本市场的波动，传统的贷款融资方式变得不可行。哈雷斯的收购案成为了一个高风险的金融游戏，其背后是银行、私募股权公司和政府监管机构的角力。在这个复杂的过程中，哈雷斯的买方Apollo和TPG面临巨大的压力，他们必须说服银行和投资者继续支持这个高风险的收购案。最终，哈雷斯的债务问题得到了解决，但这一过程充满了波折和争议。同时，哈雷斯的案例也揭示了当时金融市场的脆弱和风险。



5 A Bridge Just Far Enough

PART I

在2008年金融危机期间，Harrah's娱乐公司遭遇了前所未有的困境。尽管该公司曾被私人股本公司Apollo和TPG收购，本以为业务不会受到经济波动影响，但现实却相反。经济衰退期间，消费者对赌场的兴趣大幅下降，导致Harrah's经营陷入困境。

为了应对危机，Harrah's采取了裁员和成本优化的措施，但高负债和持续下降的收益使其处境愈发艰难。在此过程中，员工和管理层承受了巨大压力，尤其是来自私人股本公司的管理风格差异。尽管如此，管理层并未放弃希望，努力寻求转机。

经历了一次私人股权收购后，哈拉斯集团的资本投资大幅减少，导致员工数量减少，服务质量下降，顾客体验恶化。员工工作压力增大，顾客投诉增多，公司内部管理和外部形象都受到了严重影响。CEO Gary Loveman面临巨大压力，既要保持自信，又要努力改善财务状况。在此背景下，公司还面临大西洋城和拉斯维加斯市场的竞争压力，以及不断增长的债务负担。

为了应对这些挑战，哈拉斯集团采取了包括债务重组在内的多种措施，试图在困难时期维持公司生存和发展。通过回购债券和贷款、交换债务等手段减少债务，并寻求联邦政府帮助，通过税收优惠缓解财务压力。完成一系列债务操作后，哈拉斯集团成功收购了Planet Hollywood和Party Gaming，开拓了移动游戏市场，并吸引了投资者关注，通过股权交易获得巨额回报。这一系列操作使哈拉斯集团成功摆脱债务危机，转型成为Caesars Entertainment Corporation。

然而，金融巨头们在经济危机后依然过着豪奢生活，背后隐藏着深层次的利益交换。富豪们利用各种手段扩大财富，包括与政界、金融界高层人物建立关系，甚至通过非法手段获取利益。这揭示了私人股权行业内部的腐败和权力滥用，以及金融界在危机后如何通过操纵规则和利益输送来保持自己的利益。

2012年，美国证券交易委员会对Buenrostro和Villalobos提出指控，称Apollo基金是受害者，他们通过欺诈手段让Apollo支付了超过2000万美元的代理费。2015年，Buenrostro因腐败和欺诈罪被判入狱54个月，而Villalobos自杀，避免了在审判中揭露Apollo与其的关系。尽管如此，Apollo在2013年仍获得了CalPERS的500亿美元投资。在不到二十年的时间里，Apollo卷入了两起加州重大丑闻，却两次幸免于难，这引起了外界对其的质疑。

6 Project Runway

Caesars公司自从私募股权收购后，面临了债务危机、盈利能力下降以及资金链断裂的困境。为解决这一问题，Apollo和TPG提出了“有限合伙融资”计划，通过成立Caesars Growth Partners收购部分优质资产，以提升股东价值并保护自身利益。这一计划意在将部分资产从债务负担中分离，并通过股票发行筹集资金。但该计划引起了法律和道德争议，特别是资产转移是否对债权人构成不公平行为。

Caesars公司与其法律顾问Paul, Weiss之间的信任危机同样突出。Paul, Weiss在处理此类交易时，其形象和声誉受到考验。他们建议无需成立独立委员会处理交易，这与常规做法相悖，可能有利于Apollo和TPG。Paul, Weiss在为Apollo服务时，成功挖来了六位顶尖律师，旨在成为Apollo的一站式法律服务提供商。然而，这一策略也带来了文化冲突的风险。最终，Caesars决定成立由独立董事组成的“估值委员会”，以确保交易公平，并聘请Evercore作为投资银行，提供公平意见并保护独立董事不受法律诉讼。

在交易过程中，独立董事与Apollo和TPG就财务预测产生分歧，导致双方关系紧张。Caesars Growth计划收购Planet Hollywood和Horseshoe Baltimore，涉及庞大资金和复杂交易结构。管理层面临创始人朋友的干扰，以及对Las Vegas未来趋势的深入思考。Rowan Rowan提出年轻化Las Vegas的策略，Caesars最终决定与当红明星Britney Spears合作，吸引年轻消费者。尽管存在财务风险，但股东们支持了这一决策。然而，这项交易给Caesars的收购计划带来了新挑战，需要重新评估Planet Hollywood的价值，引发了股东间的分歧和复杂谈判。

在评估Planet Hollywood项目时，Evercore团队因未能及时更新数据，导致对项目价值评估存在重大偏差。Caesars管理层认为项目能够持平，但Evercore的分析显示其价值可能在1000万至2000万美元之间。项目启动后，实际收益远超预期，但Evercore未得到更新数据。2013年7月，Apollo和TPG批准了该项目，同年10月，Caesars母公司批准了交易。交易完成后，Caesars Acquisition Corporation成功筹集了12亿美元，其中包括来自Apollo和TPG的4.58亿美元。同时，Britney Spears的“Piece of Me”演出大获成功，为Caesars带来了巨大的商业利益。

7 Not That Innocent

Caesars娱乐公司，在母公司Apollo和TPG的引导下，正遭遇严重的财务危机。其增长引擎PropCo，由于巨额债务即将到期，正承受巨大财务压力。为缓解这一困境，公司内部出现不同意见，包括将部分资产转移至新的PropCo实体CERP，以减轻财务负担。这一决策过程涉及复杂的财务计算和法律程序，其中Perella Weinberg Partners的Mike Kramer和Josh Scherer发挥了关键作用，为这一前所未有的交易提供合理评估。

然而，Caesars在名为CERP的交易中，试图通过复杂的财务手段缓解财务压力。Sambur和Van Hoek通过调整财务模型，降低运营成本，提升公司账面价值。但这种调整在概念上并不合理，似乎只为达到预期结果。Perella公司在审查Caesars提案后，对交易真实性表示怀疑，要求更详细的财务分析。尽管如此，Caesars仍坚持进行交易，并在最终达成协议时，通过发行新债务支付原有债务。

这一系列操作引发了投资者和债权人的担忧，甚至有分析认为这些交易对公司财务状况造成了负面影响。在交易过程中，Perella Weinberg Partners的Mike Kramer和Josh Scherer承担了重要角色，为这一前所未有的交易提供合理的评估意见。他们在复杂的财务计算和法律程序中发挥了关键作用，但交易结果却引发了对公司财务状况的担忧。

Caesars公司试图通过CERP交易，通过非现金方式为OpCo带来价值，以避免可能的破产风险。然而，这一交易引发了投资者和债权人的担忧，因为他们担心这些交易对公司财务状况造成了负面影响。尽管Perella公司在审查提案后对交易真实性表示怀疑，但Caesars仍坚持进行交易。

在CERP交易中，Caesars通过发行新债务支付原有债务，这一做法引发了投资者和债权人的担忧。他们担心这些交易会对公司财务状况产生负面影响。尽管交易过程中，Perella Weinberg Partners的Mike Kramer和Josh Scherer为这一前所未有的交易提供了合理的评估意见，但交易结果仍引发了外界对Caesars财务状况的担忧。

Caesars娱乐公司正面临严重的财务困境，试图通过CERP交易缓解压力。然而，这一交易引发了投资者和债权人的担忧，因为他们担心这些交易会对公司财务状况产生负面影响。尽管Perella Weinberg Partners的Mike Kramer和Josh Scherer为这一交易提供了合理的评估意见，但交易结果仍令人担忧。

8 CERP’s Up

Caesars公司正面临严重的财务困境，为缓解资金压力，公司计划出售部分资产。然而，交易过程中遭遇重重困难。公司试图在保护股东利益和偿还债务之间寻求平衡，特别是关于出售四家主要物业的决策，引起了内部和外部的广泛争议。

此次资产出售中，四家酒店以2亿美元的价格出售，但由于债务问题，实际交易金额有所减少。此外，Total Rewards这一核心知识产权的处理方式也引起了争议，因为它对Caesars整体价值至关重要。有分析认为，这次交易可能只是暂时避免了Caesars OpCo的破产，但并未实质性改善其债务状况。

外界机构，如Goldman Sachs，对Caesars母公司可能出现的法律和监管风险表示担忧。在整个事件中，Caesars的资产出售行为受到了越来越多的质疑。

Caesars公司在面临困境时，试图通过出售资产来缓解资金压力。然而，交易过程中，债务问题和核心知识产权的处理引发了争议。尽管交易金额有所减少，但Caesars公司仍在努力寻求外部帮助，力求在紧张的时间内完成交易，以避免潜在的破产风险。

Caesars母公司在出售旗下四家酒店资产时，面临了诸多争议和风险。首先是交易金额减少，其次是核心知识产权的处理问题，最后是债务状况并未得到实质改善。外界机构对Caesars母公司可能出现的法律和监管风险表示担忧，使得Caesars的资产出售行为受到质疑。

总之，Caesars公司在面临财务困境时，采取了出售资产等措施。然而，交易过程中遭遇重重困难，引起了广泛的争议和担忧。尽管如此，Caesars公司仍在努力寻求解决方案，以避免潜在的破产风险。

9 Four Properties of the Apocalypse

Caesars娱乐集团在债务危机中，通过与GSO Capital的合作成功避免了违约，并完成了债务重组。在这个过程中，Caesars支付了高额费用，但最终得以继续运营。GSO通过购买Caesars的B-7贷款，帮助其度过了难关。

在此过程中，Blackstone公司作为投资银行，虽未作为债权方顾问，却担任了Caesars的重组顾问。Blackstone提出通过出售OpCo股票来减轻Caesars的财务负担。这一计划面临诸多挑战，但最终在Chatham Asset Management等少数投资者的支持下，成功实施。然而，这一策略也引发了一些关于利益输送和财务操作的问题。

2014年，Caesars母公司股票在宣布一项交易后大幅上涨，而债务价格却急剧下跌。市场对此反应强烈，对私募股权公司Apollo等在处理债务问题上的动机产生了质疑。尽管Apollo声称其行动有利于债权人，但市场的反应却与这一说法相悖。在一系列交易中，Caesars的债权人似乎始终处于被动地位，缺乏独立的声音。

这场商业交易中，GSO和BlackRock获得了数千万的收益，而Chatham、Paulson和Scoggin则通过其他Caesars持股获得了利润。其他债权人开始担忧，他们原本信任的伙伴是否会因为适当的利益而背叛他们，投奔Apollo一方。整个故事充满了紧张和猜疑，让人不禁思考在商业世界中，忠诚与利益的较量。

在处理Caesars债务重组的过程中，金融行业的一些关键策略和运作方式得以揭示。Caesars通过GSO和Blackstone的帮助，成功实现了债务结构的调整，但这一过程也引发了一些争议。市场对私募股权公司等机构的动机产生了质疑，债务投资者对私募股权公司产生了不信任，加剧了市场的不稳定。这场商业交易背后的策略，让人深思在商业世界中，忠诚与利益的较量。

10 Shot of B-7

2014年夏天，华尔街律师安德鲁·迪特德里希加入凯撒娱乐公司的一起复杂法律纠纷。凯撒公司试图通过金融手段解除其债券的担保责任，但迪特德里希认为这些操作并不合法。这场法律纠纷背后，凯撒公司、私募股权公司阿波罗以及众多投资方的利益交织在一起。迪特德里希提出购买所有未担保债券的方案，而阿波罗则试图通过各种手段解决危机。凯撒公司还聘请了杰伊·斯普雷根律师提供法律咨询，使得这场法律斗争变得更为激烈。

美国纽约的一些传统并购律所未涉足破产领域，这为Kirkland律师事务所带来了市场机遇。进入2000年代，Kirkland、Weil Gotshal和Skadden开始垄断破产案件，尤其是代表破产公司进行第11章重组的案件。这些案件复杂，需要大量律师协同工作，不仅要求精通破产法，还需了解税务、房地产等多个领域。Sprayregen在Kirkland事务所中扮演重要角色。

在凯撒娱乐公司的案例中，Kirkland律师事务所被任命为OpCo的独立董事，面对Apollo和TPG等大股东，独立董事Winograd和Stauber的加入成为关键。然而，两人的投资背景和与Apollo的密切关系引发了对他们独立性的质疑。夏末，他们批准了一项交易，通过高价回购债券，解除了Caesars母公司和OpCo之间的担保。这一决定引起了他们对独立性和公正性的争议。

11 Pixie Dust

2014年夏天，一位投资人在健身房跑步时意外收到一封关于Caesars公司的重要邮件，这封邮件揭示了一个惊人的交易，涉及Apollo集团和Caesars公司。这一交易被指控违反了1939年的信托契约法案，引发了法律诉讼。律师Jim Millar和Andrew Milgram分别代表不同利益方，卷入了这场法律斗争。Millar发现Caesars的交易与一个旧案例相似，而Milgram则通过教育管理公司的案例，揭示了债券重组中的潜在问题。尽管面临重重困难，这两位律师都坚信自己的立场，并期待着最终的判决。



12 Shell Game

两位哈佛校友Kaj Vazales和Dave Miller的友谊贯穿了他们的整个职业生涯。Vazales，一位前职业高尔夫运动员，因滑雪事故严重受伤，转投金融行业。Miller则在投资银行和私募股权领域取得了显著成就。2014年，Miller发现Vazales所在的Oaktree Capital Management在Caesars的巨额债务投资，决定加入这场投资战，挑战私募巨头Apollo。Miller及其团队通过深入研究，最终成为Caesars的最大债权人之一。

金融巨头Caesars面临债务危机，债主团体、银行家和律师们纷纷参与其中，以维护自身利益。债主代表Sid Levinson和Tuck Hardie成功推迟了Harrah's New Orleans的出售，尽管Caesars成功出售了三处拉斯维加斯物业。在一系列会议和诉讼中，各方为保护自身权益展开博弈。

马克斯在金融市场的传奇生涯，从花旗分析师到创立首个机构垃圾债券基金，再到创建橡树资本管理公司。橡树资本凭借独特策略和成功案例，成为全球知名投资机构。肯·梁和凯·瓦扎莱斯在公司内扮演着关键角色，参与了重要投资决策，如对Tumi和多家电影院的收购，以及处理Caesars的债务重组和谈判策略。

Canyon公司高级分析师Chaney Sheffield曾是高中棒球明星，后进入哈佛大学成为优秀投手。毕业后加入Canyon公司，专注于游戏行业。在纽约的一次会议上，Canyon与Oaktree公司的谈判陷入僵局，双方就债务偿还问题产生分歧。Canyon公司试图与Oaktree和其他债权人达成和解，但谈判陷入僵局。

Sambur和Miller合作计划，Miller提出让Caesars申请破产，以解决债务问题。Sambur对此表示惊讶，希望Caesars通过庭外和解解决问题。Miller认为破产可以停止Apollo的干扰，并希望尽快行动。在随后的会议中，Caesars和债券持有人就重组方案进行多次讨论，双方在分配Caesars资产、处理欺诈指控等方面存在分歧。

Caesars在2014年的复杂重组，涉及众多债权人。在重组过程中，各方意见分歧，导致信息难以追踪。Apollo和高级债权人组达成初步协议，却让其他债权人感到不安。Caesars在法律上采取行动，向多个实体和关键董事会成员提起诉讼，其子公司OpCo也加入诉讼，对Apollo的资产转移进行调查。在这场错综复杂的法律战中，各方角力激烈，利益冲突明显。

13 Chasing Waterfalls

2014年末，Caesars娱乐公司的债务重组谈判陷入了紧张局面。在此过程中，债券持有者和银行贷款持有者为了争取更有利的利益分配，展开了激烈的竞争。债券持有者渴望获得现金回报，而银行贷款持有者则寄望于获得公司控制权。Och-Ziff的Michael Barnett和GSO的Ryan Mollett在谈判中扮演了关键角色。Elliott管理公司的Samantha Algaze作为团队中的唯一女性成员，凭借其专业能力在谈判中表现卓越。

然而，随着谈判的深入，银行贷款持有者对Apollo的提案感到不满，决定退出谈判。与此同时，Elliott的单一债券持有者BlackRock也退出了谈判。尽管如此，Caesars仍与Elliott的债券持有者继续就重组事宜进行讨论。在此过程中，各方在利益博弈中展现出不同的策略和立场。

Canyon和Apollo在谈判中展开了激烈的竞争。最终，由于Apollo雄厚的资金实力，Canyon选择了退缩。Canyon的基金经理Todd Lemkin和Chaney Sheffield认为，购买Caesars的二级债券是一个更安全的投资选择。与此同时，Oaktree的Ken Liang在感受到被抛弃后，选择坚持自己的立场。

David Tepper的Appaloosa管理着超过10亿美元的资金，其办公室位于一个不起眼的地方，这反映了Tepper独立个性。他曾是高盛的明星交易员，因与老板Jon Corzine的冲突而离开。Appaloosa以其高收益和专注的投资策略而闻名，Tepper在2009年金融危机后投资银行股和债券赚得巨额利润。在Caesars的案例中，Appaloosa和Oaktree决定与其他债权人共同维护自己的利益，并追求正义。

这场债务重组谈判不仅是一场利益的博弈，更是一场策略和立场的较量。各方在谈判中展现出了不同的特点和风格，为这场复杂的谈判增添了更多看点。

14 Guitar Hero

金融市场中一种名为信用违约互换（CDS）的衍生品。这种产品允许投资者通过购买保险来赌注公司能否全额偿还债务。银行和其他金融机构大量交易CDS，以期在保持债务在账上同时转移风险。然而，这种交易在2008年金融危机中暴露出严重问题，因为当资产价值下跌时，一些保险公司如AIG无法支付其应付款项，导致巨额救助。在2014年的Caesars重组案例中，投资者Dave Miller利用CDS来增加回报，他预测Caesars可能会破产，并开始购买大量CDS。尽管Caesars当时财务状况良好，但Miller的赌注随着时间推移变得越来越有价值。同时，Elliott投资管理公司通过法律手段试图控制Caesars，加剧了这场金融斗争。



15 First Derivative

2014年12月19日，戴夫·米勒终于击败了大卫·桑伯。凯撒宫通过一份新闻稿宣布与由埃利奥特领导的资深债券持有人指导委员会达成了一项重组支持协议（RSA）。该计划与近期公开的条款大致相同。凯撒宫运营公司（OpCo）将削减其债务余额从180亿美元降至80亿美元。OpCo和PropCo将从剩余的赌场中形成，但所有目前属于凯撒增长和凯撒娱乐度假伙伴公司（Caesars Growth and Caesars Entertainment Resort Partners）的财产将保持原状。这些财产将远离OpCo债权人的控制，并继续由阿波罗、TPG和公众投资者拥有。凯撒宫母公司将出资14.5亿美元用于和解，其中1亿美元用于以低估值收购OpCo和PropCo的部分股权，而只有4亿美元是现金，没有任何附加条件。阿波罗和TPG公司本身并没有为和解出资，但他们通过凯撒宫母公司投入新资金购买股权来规避破产法中的“绝对优先权规则”。



16 Rubicon Crossed

PART II

20世纪70年代末，华尔街的金融巨子们围绕着一个年轻的实习生 Bruce Bennett 的未来产生了分歧。这位天才少年在Brown大学和哈佛法学院之间做出了选择，最终选择了后者，却在毕业前继续为Salomon Brothers工作。Bennett凭借自己的编程才能和对金融市场的敏锐洞察力，在金融领域崭露头角。他在Stutman, Treister and Glatt律师事务所的早期经历中，已经能够独立处理大小不一的案件。90年代，他成功处理了加州橙县破产案，赢得了业界的赞誉。Bennett在法律界以谈判专家和诉讼高手的双重身份著称，他的事业不仅限于法庭，还包括在会议室谈判合同。然而，他的个性中也存在争议，有人认为他过于自负。尽管如此，Bennett凭借其非凡才能，在金融和法律领域取得了令人瞩目的成就。



17 Big Game Hunter

在一场激烈的公司股权争夺战中，Oaktree公司的Ken Liang和他的团队面临巨大压力。Caesars公司已经对Oaktree提起诉讼，并且通过买通其他债权人来巩固自己的控制地位。在这种情况下，Liang提出了通过“非自愿破产申请”来反击的策略。这一行动充满风险，但也是为了保护自己的权益和员工利益。在这个过程中，Liang成功说服了团队成员和合作伙伴，最终在1月12日成功提交了破产申请，从而重新获得了这场股权争夺战的主动权。



18 Involuntary Reaction

Gary，一位儿童书中的CEO，他的故事记录了他从印第安纳波利斯出发，经历大学和研究生教育，最终成为哈拉和凯撒集团CEO的历程。书中详细描绘了他的家庭生活和慈善事业，但并未涉及公司面临的债务危机和转型困境。2014年，由于公司业绩下滑和公关危机，Gary被迫离职。他的离去，虽让公司任命了新CEO，但新CEO在业务理解和管理能力上备受质疑。

新任CEO Mark Frissora的管理风格和行事方式引发了争议。他对公司战略控制欲极强，对同事充满怀疑，个人享乐的追求，如豪车、频繁的健身和按摩，也让公司内部员工感到不满。尽管如此，公司财务状况开始改善，他的行为并未受到过多制约。然而，他的管理风格和公司内部的财务问题最终导致Caesars申请破产保护。

与此同时，私募股权公司Apollo和TPG在Caesars破产事件中也面临着信誉危机，他们的投资策略和管理方式受到了质疑。在处理破产过程中，Caesars前员工Ken Houng因退休金问题与公司对簿公堂，揭示了破产过程中债权人的困境。

Gary的故事，尽管着重描述了他的家庭生活和慈善事业，却未能展现出公司面临的困境。他的离职和新CEO的上任，以及随后的公司转型，都充满了争议和挑战。在这个充满挑战的过程中，公司业绩虽然有所好转，但无法弥补Gary离开带来的损失。

Caesars公司的复兴之路，充满了曲折和争议。新CEO的管理风格和公司内部问题，让公司陷入困境。破产保护申请的提出，不仅暴露了公司内部的财务问题，也引发了外界对私募股权公司的质疑。

在这个充满变革和挑战的时代，企业的发展和转型，需要领导者具备卓越的管理能力和敏锐的市场洞察力。Gary的故事和新CEO的争议，提醒我们，一个企业的成功，不仅仅取决于业绩的提升，更需要关注领导者的品质和管理方式。

19 Pride Goeth Before the Fall

Kris Hansen正于航班上深思如何应对Caesars的债务危机。他所在团队在Caesars债务重组中发挥着核心作用，却面临多重困境：Caesars同时在芝加哥和特拉华州申请破产，导致法律程序复杂。Hansen极力避免由经验不足的法官Benjamin Goldgar主持此案，因为Goldgar在另一案件中处理不当。当Goldgar被随机分配至芝加哥案件时，Hansen的团队紧急在特拉华州提出反对，并向其他律师警示Goldgar的潜在问题。审理过程中，双方律师在法庭上激烈辩论，试图影响法官的判决。

在这起案件中，Goldgar法官展现出了独特的审判风格。他拒绝了一位律师对案件概况的概述，直接切入实质性审理。与此同时，另一法院在处理相同案件时采取了不同的方法，两地法院之间展开了紧张沟通。在了解相关情况后，Goldgar决定暂停审理，等待另一法院的判决。这一决定让所有人都感到意外，也为案件带来了新的不确定性。在整个过程中，Goldgar法官展现出了对案件审理的独立思考和果断决策的能力。

20 Split Screen

2015年1月27日，特拉华州破产法庭上，凯撒娱乐公司案件引发了一场激烈辩论。法官凯文·格罗斯判决，尽管凯撒娱乐正经历破产危机，但风波已过。凯撒娱乐律师欲将案件移至芝加哥，但格罗斯法官坚持留在特拉华州。辩论中，双方围绕财务管理、公司治理和债务重组等问题展开了激烈争论。最终，格罗斯法官公正裁决。

法官格罗斯在审判中表现出对Bennett关于Caesars公司不当行为的指控的理解和支持。他指出，凯撒娱乐自愿申请破产存在疑点，控股权持有者Apollo Global Management和TPG Capital涉嫌损害债权人利益。Bennett感到鼓舞，认为有人理解了他的案件。此外，次级债权人决定不上诉，希望将案件公之于众。

21 Storm Juno is Gone

在Caesars的破产案中，律师布鲁斯·贝内特力图让客户加入债权人委员会，争取在破产过程中更大的话语权。然而，他的计划遭遇了第二顺位债券持有者的抵制，这些债券持有者拥有抵押权，不认同自己是无担保债权人。美国破产信托人对此作出回应，同意设立一个专门委员会处理第二顺位债券持有者的事务，并聘请律师。贝内特同时请求法院任命一名调查员，以揭示Caesars破产前的不当行为。法院接受了他的请求，并指派了一位经验丰富的律师担任调查员。这一过程中，各方利益交织，法律争斗激烈。

在银行破产案件中，律师之间的竞争和策略斗争同样激烈。例如，在Kirkland & Ellis担任Caesars OpCo的法律顾问时，其他律师对其独立性和公正性提出质疑，通过公开质询和法庭辩论试图削弱其地位。尽管法庭最终支持了Kirkland & Ellis，但这场诉讼仍揭示了律师行业内部的紧张局势和道德困境。

在这起涉及Caesars的破产案中，布鲁斯·贝内特试图让自己的客户进入债权人委员会，以期在破产过程中拥有更多话语权。然而，他的计划遭到了第二顺位债券持有者的反对，因为他们认为自己的债券有抵押权，不应被视为无担保债权人。为了处理这一矛盾，美国破产信托人同意成立一个专门委员会，并聘请律师来处理第二顺位债券持有者的事务。贝内特则寻求法院任命一名调查员，以深入挖掘Caesars在破产前的不当行为。法院最终同意了他的请求，并指派了一位经验丰富的律师担任调查员。这一过程中，各方利益错综复杂，法律争斗激烈。

在银行破产案件中，律师们不仅要面对法律上的挑战，还要处理与各方利益的微妙关系。例如，在Kirkland & Ellis担任Caesars OpCo的法律顾问时，其他律师对其独立性和公正性提出质疑，试图通过公开质询和法庭辩论来削弱其地位。尽管法庭最终支持了Kirkland & Ellis，但这场诉讼仍揭示了律师行业内部的紧张局势和道德困境。

22 A Thorough Examination

在2015年，Caesars破产案中，Perella Weinberg Partners公司内部出现了严重的矛盾，导致高级重组银行家Michael Kramer等人被解雇，并试图另立山头。这一事件影响了Caesars OpCo的投资银行谈判，让Apollo和Caesars陷入困境。在此期间，Jim Millstein成为了解决这一问题的关键人物。尽管Millstein曾与Caesars有过合作，但他对内部矛盾一无所知，最终接手了这一复杂任务。



23 Next Man Up

Caesars娱乐公司面临破产困境，其母公司的单独破产申请可能引发OpCo破产，造成混乱。Jim Millstein作为OpCo财务顾问，力图阻止这一情况，强调担保诉讼对破产案件的影响。案件涉及私募股权公司、对冲基金等多方利益冲突，担保诉讼成为关键问题，可能要求Caesars偿还超过100亿美元的债务。

法官Goldgar在审理105(a)禁令时，对律师提出质疑，要求逐一处理问题。Millstein证词中强调担保诉讼对破产案件的影响。保证诉讼在案件中引发激烈辩论，Millstein主张保证人在破产程序中不应获得优先权，而Goldgar法官则认为保证存在即为保障。

Zott提及约翰·列侬的歌曲“给和平一个机会”，Millstein却将其与破产重组联系起来。Stewart代表第二顺位债权人质问Millstein，指出Caesars公司通过低廉的代价获得资产，并给予相关方广泛的免责声明，引起众多债权人不满。Marblegate案件的判决，导致债券重组市场动荡，Goldgar法官的裁决对Caesars公司破产重组的命运至关重要。

2015年7月22日的一次听证会上，法官Goldgar宣布拒绝延期禁令，导致Caesars母公司股价暴跌40%，预示着公司即将面临破产。这一裁决与Millstein提出的解决Caesars案件的理论相悖。

24 Give Peace a Chance

美国破产案件中，法官Benjamin Goldgar对律师事务所Kirkland & Ellis高昂的律师费和大量律师参与案件的不满。Goldgar认为，尽管Kirkland是顶尖的破产律师事务所，但其在案件中的律师数量过多，且部分律师在庭审中并无实际发言。Goldgar关注到一些律师在庭审中玩手机，对此表示担忧。尽管Kirkland同意自愿降低部分费用，但Goldgar仍然对Kirkland的律师费请求表示质疑，并要求他们解释为何有如此多的律师参与案件。这一事件凸显了大型破产案件中法律费用和律师参与度的问题。



25 The Meter is Running

Amy Till一家在购车贷款上遭遇了困境，高额的利息让他们难以承担。在无力偿还的情况下，他们选择了申请破产，并在最高法院的判决下，得以支付较低的利率。这一案例为后来面临债权人威胁的Caesars公司提供了借鉴。

Caesars在破产重组过程中，面临着债权人的压力。债权人Mollett坚持要求现金，而Sambur则对100美分的报价表示不满，认为这是对他们努力的轻视。在此期间，Apollo的Marc Rowan试图在双方之间寻求平衡，但Mollett认为Apollo应作出更多让步。Dave Miller通过破产重整获得了巨大利益，并试图从Sambur那里获取更多。Sambur在谈判中表现出强势，时常情绪失控，甚至侮辱合作方。尽管如此，各方仍在努力寻求解决方案，以期顺利完成破产重组。

Sambur与Rowan在Caesars的关系微妙。Sambur曾是Rowan的下属，后来晋升为高级管理人员。Rowan虽然受到Apollo的影响，鼓励辩论，但始终是最终的决策者。尽管Sambur有冲动的一面，但Apollo视他为有魄力、坚韧不拔的典范。与此同时，TPG的Rick Schifter加入了Caesars的重组，他的冷静与智慧与Sambur形成了鲜明对比。Caesars与贷款方和Apollo最终达成协议，解决了贷款问题。然而，贷款方之一的Solus在背后搞小动作，激怒了贷款组。经过一系列的谈判和协商，Caesars宣布了银行贷款重组支持协议，虽然过程曲折，但对Apollo有利。

这一案例反映出在破产重组过程中，各方利益相关者的激烈博弈。无论是债权人、公司管理层还是外部投资者，都试图在困境中寻求自身利益的最大化。然而，在众多利益冲突中，最终达成共识、实现双赢才是解决问题的关键。

26 Don’t Stop “Till” You Get Enough

Andrew Milgram，Marblegate Asset Management公司的投资经理，在审查一项潜在投资时，意外发现一个影响公司债券投资的法律条款被悄然加入了一项重要的交通法案。这项法案一旦通过，将对公司的诉讼产生重大影响。面对这一挑战，Milgram和他的团队迅速采取行动，与立法者和政治顾问联络，最终在法案签署前成功阻止了该提议。然而，他们发现幕后推动者是强大的民主党领袖Harry Reid，意识到这场斗争远未结束。

与此同时，Oaktree公司在另一场涉及银行债务法案的斗争中也不甘示弱。该法案中的修正案原本被从交通法案中移除，但又有消息称可能被塞入年度拨款法案中。面对重重困难，Oaktree团队积极游说，与国会成员接触，并争取了包括黑石、普信和先锋在内的主要债券投资者的支持。此外，他们还在学术界和公众舆论中发起攻势。最终，法案中未包含这一争议性修正案。

这两场斗争揭示了私人股权公司在立法过程中的影响力，并展示了在破产法庭和法院中，双方均不惧在任何一个舞台上争取优势。Milgram和他的团队成功阻止了交通法案中的提案，但意识到斗争仍在继续。同样，Oaktree公司在银行债务法案的斗争中展现了其坚定的立场，最终成功维护了投资者的利益。

这场斗争不仅反映了证券法规领域的激烈竞争，也凸显了政治力量在立法过程中的作用。民主党领袖Harry Reid在Marblegate Asset Management公司的案例中扮演了关键角色，而Oaktree公司则在与国会成员的斗争中展现了强大的游说能力。

在立法过程中，无论是民主党领袖还是私人股权公司，都在为自身的利益而战。这场斗争不仅关乎公司的利益，更关乎整个金融市场的稳定。因此，在未来的投资和立法过程中，投资者和立法者都需要保持警惕，以确保公平和透明。

总之，Marblegate Asset Management公司和Oaktree公司的案例表明，在证券法规领域，投资者和立法者之间的斗争将愈发激烈。在这场斗争中，双方都在为自身的利益而战，而公众和学术界也需要关注并参与其中，以确保金融市场的健康发展和公平竞争。

27 Mr. Rowan Goes to Washington

PART III

理查德·戴维斯，一位资深调查员，对凯撒娱乐破产前的一系列交易进行了彻底调查。他带领律师和金融专家团队，历经艰辛，审阅了近九百万页文件，并进行了众多访谈。调查不仅聚焦于财务数据，戴维斯还亲自前往拉斯维加斯和亚特兰大，深入了解赌场业务。在此过程中，他面临了多重压力和挑战，包括与凯撒母公司和OpCo的法律纠纷，以及与债权人之间的谈判。最终，他完成了初步调查报告，并在最终报告发布前与各方沟通，寻求和解。

与此同时，Appaloosa对欺诈索赔价值进行了分析，认为凯撒娱乐的要求合理。然而，第二顺位债券委员会内部意见并不统一。Centerbridge，由于在2014年末以极低价格购入大部分债券，愿意接受较优条件。如果以四十分成交，将几乎实现投资的三倍回报。Kaj Vazales在同事Ken Liang的鼓励下，对于在报告发布前达成协议犹豫不决。两人都参与了委员会，并认为自己的决定是明智的。现在，他们只能等待报告结果。

28 Roll of the Dice

2016年3月15日，Oaktree公司创始人霍华德·马克斯正面临双重压力：一方面是公司重要的投资者大会，另一方面是Caesars公司破产调查报告即将发布。这份报告揭露了Apollo和TPG在Caesars交易中的欺诈行为，指责Caesars公司管理层和董事会的重大失职。报告显示，Caesars自2008年起就已资不抵债，但管理层却无视法律，未能采取有效措施。

调查员Davis揭示了Apollo和TPG在Caesars经营不善时，为保护自身利益而忽视债权人，甚至将公司资产挪为己用。他们对公司资产进行“优选”的企图，以及公司内部人员间的权谋斗争被揭露。投资银行和律师事务所的财务分析被质疑，存在夸大估值和忽略独立审查的问题。Paul, Weiss律师事务所因同时代表Caesars母公司和子公司而陷入冲突，成为调查的重点。

Caesars公司与Paul, Weiss律师事务所的复杂关系引发了利益冲突的担忧。Paul, Weiss在处理Caesars的交易中存在争议，包括在财务信息上的不透明处理和可能违反了董事的信托责任。Caesars公司的高级管理人员，包括前CEO Gary Loveman，面临个人责任问题。

调查员David Davis对Caesars的治理结构进行了审查，发现尽管存在一些不当行为，但并非所有交易都有过错。Caesars和Apollo均否认了所有的指控，坚持认为他们的交易对公司和债权人都有益。

Apollo和TPG在Caesars破产案中被指涉嫌5亿美元的违规行为，这让Caesars的重组计划面临重大挑战。在这场斗争中，Bruce Bennett扮演了关键角色，他的团队通过细致的调查揭示了Caesars在破产前的不当行为。

案件的复杂性还体现在Mesirow Financial的财务顾问Melissa Kibler Knoll与Caesars对手方律师Vincent Lazar的婚外情上，这引发了利益冲突。在芝加哥法院的听证会上，法官Goldgar对Mesirow的角色提出了质疑，而Baker Tilly最终撤回了其申请。

尽管如此，Bennett和他的团队凭借这份报告获得了巨大胜利，为Caesars案件的未来发展奠定了基础。Appaloosa的David Tepper和Oaktree的Ken Liang在一场关于Caesars案例的讨论中，各自表达了对案件解决的看法。Tepper认为应该争取100%的回报，而Liang则认为应该争取与原始价值相当。两位都认为自己的立场强硬，尽管他们的债券价值已经从十美分上涨到五十美分以上。这个讨论反映了他们对于案件结果的期望和对于利益最大化的追求。

29 The Ides of March

Caesars破产案件涉及复杂的谈判和策略。法官Goldgar采取非传统审判方式，鼓励调解。中介Farnan努力促使各方妥协，但财产分配、权益和责任分歧导致谈判困难。Millstein和Hayes提出将PropCo全部股权给予Elliott和高级债券持有人，第二债权集团获得OpCo现金和证券的建议，虽未完全满足各方，但为案件进展带来希望。

债权人委员会与债务人之间也存在复杂谈判。债权人委员会律师Bienenstock质疑债务人，最终同意以42美分比例和解，激怒债权人Bennett，认为条件苛刻。Bennett在法庭上挑战Millstein专业性，Millstein坚持立场，法庭辩论突显破产案件各方利益冲突。

在Apollo、TPG等实体及债务纠纷听证会上，Millstein作为谈判负责人，回答关于财务状况和责任承担的问题。Millstein表示未具体记住数字，也未深入调查Apollo财务状况，并提及Caesars母公司积极辩护审计报告。Millstein策略是与债权人达成协议，不论资金来源。Goldgar法官推动和解，实施74天禁令促进对话，但第二顺位债券持有人合作联盟试图阻止Caesars和解。

30 Old Friends

在一场涉及Caesars娱乐公司破产重组的复杂案件中，关键证人Jim Millstein因健康问题无法出席听证会，使得原告律师Kirkland的Jeffrey Zeiger感到困惑和不满。这场听证会吸引了众多利益相关方的关注，包括债权人和股东。法官Goldgar对案件进展表示不满，认为重组计划存在重大缺陷，并对Millstein以及股东Apollo和TPG提出的解决方案提出质疑。

原告律师Brendan Hayes在另一场听证会上试图向Goldgar法官解释案件进展和重组计划的合理性，但面临重重困难。案件的关键在于平衡各方利益，解决复杂的财务问题。

Caesars OpCo的财务顾问Millstein团队在谈判策略上存在争议。他们只向Caesars的母公司寻求赔偿，未向其他相关方提出要求。尽管Caesars母公司面临多项指控，但附属公司如Apollo和TPG等似乎并不愿意出资。团队在过去20个月里专注于总体赔偿金额，而未关注资金来源。

法庭上，Hayes和Hilty两位专家就赔偿策略和Caesars母公司的责任进行辩论。Hilty认为Caesars母公司应承担更多责任，而Hayes则坚持其团队的谈判策略。法官Goldgar对团队为何没有更早采取行动表示质疑。

案件审理过程中，各方围绕债权和股权的估值展开激烈争论。Hayes与Hilty在法庭上针锋相对，Hilty试图削弱Hayes的分析，而Zott则试图证明Hilty对“内在价值”这一财务术语的不熟悉。案件涉及多个复杂概念，包括Caesars母公司、运营公司、房地产投资信托等，使得法官Goldgar都感到难以理解。

在Caesars破产案的诉讼中，各方围绕和解计划提供资金的来源展开争论。Kirkland和Millstein律师团队试图证明即使没有Apollo、TPG、Rowan或Bonderman直接出资，和解计划也是合法的。Zott律师在 deposition过程中不断质疑各方，特别是David Hilty和Ronen Stauber的证词，揭示了他们在谈判中的不力和对案件理解的不够深入。

最终，Stauber的糟糕表现不仅破坏了诉讼案中的禁令请求，也削弱了Kirkland和Millstein团队构建的和解计划的合理性。

31 The Hole and the Gap

在这场涉及多方的诉讼中，法官Goldgar承受着巨大的压力。债权人代表Zott和Velocci各执一词，Zott主张多数债权人希望保持现状，而Velocci则指责幕后推动者未对重组做出贡献。Johnston代表第二顺位债券持有者，他认为取消禁令有助于达成和解。

Goldgar在判决中拒绝了延长禁令的请求，他指出和解进展与禁令的有无无关，并批评了Apollo和TPG在重组过程中的消极态度。他希望这一决定能推动案件解决，终结这场漫长的诉讼。

在法庭上，Goldgar对Caesars的估值提出了质疑，认为其估值“虚构”。尽管专家Brendan Hayes的估值依据合理，但市场价与内在价值之间的差异让他感到困惑。此外，Goldgar明确表示，在破产重整过程中，私募股权公司不会获得责任豁免，这使这些公司面临巨大压力，需要与债权人达成协议。

Goldgar的态度对Caesars的重整产生了重大影响，提高了债权人的地位，使形势变得更加紧张。这场诉讼的紧张局势，法官Goldgar面临着来自各方的压力和质疑，他需要在复杂的利益纠葛中做出公正的裁决。

32 End Game

保罗·阿隆宗与布鲁斯·贝内特在贝内特的豪宅阳台上就破产重组议题展开了一场关键会面。阿隆宗带来了葡萄酒，双方在轻松的氛围中讨论了债权人委员会要求的66美分回报以及第二天的谈判安排。此外，他们还讨论了共同估值模型和1亿美元可转换债券的条款，以及正在进行的法律斗争，包括对保罗·韦斯律师事务所的指控和贝内特对凯撒公司重组计划的反对。

在这场涉及亿万资产的诉讼中，原告试图通过法院获取被告的财务信息以证明其偿还债务的能力。被告方强调已达成公平合理的和解，无需进一步财务披露。然而，法官Goldgar最终支持原告，要求被告提供详细财务信息，包括资产和收入等。这场判决引发了关于个人隐私与公正诉讼的激烈辩论，被视为对被告财务隐私的重大打击，同时也凸显了法律在维护债权方面的力量。

这场关于财务担保的激烈斗争涉及全球顶级富豪的私密财务信息。债权人通过法律手段，要求获得这些信息以解决巨额债务问题。在博弈中，债务人方一度保持强硬态度，但最终不得不妥协。经过复杂谈判，双方达成了一项巨额和解协议，其中包括私有股权公司Apollo和TPG放弃大部分投资，换取债务释放。这场斗争揭示了金融市场的残酷现实，以及法律和道德在其中的作用。

经过近两年的调解过程，某场调解即将画上句号。中介离职并未影响各方在当日听证会上达成一致，决定周五午夜前完成交易。Apollo和Caesars需再投入约十亿美元，而私人股权公司有能力填补剩余的1.3亿美元。各方债权人在经历了法庭和谈判的残酷后，有望从Caesars的复苏中获利。最终，各方决定于周五在Kirkland & Ellis的曼哈顿办公室召开会议，以达成最终协议。

33 “Pony Up the Paper”

华尔街巨头Kaj Vazales和Ken Liang在一场激烈的债务重组谈判中，坚决拒绝了高额的和解金。面对其他债权人的压力和同行的质疑，他们坚持自己的立场，最终赢得了这场诉讼，成为华尔街历史上的一次重大胜利。这场诉讼不仅考验了他们的法律智慧，更考验了他们的心理素质和意志力。尽管过程中充满了心理战和利益冲突，但他们最终赢得了胜利，为自己和公司赢得了尊严和尊重。



34 Know When to Fold ’em

2017年1月17日，历经两年多的诉讼，美国芝加哥凯撒娱乐公司的破产案终于画上句号。在这场诉讼中，法官Goldgar主持的确认听证会原本平静，但第二巡回上诉法院推翻了纽约地区法院在Marblegate案中的判决，使得凯撒的债权人有机会赢得判决，从而迫使凯撒母公司履行担保。这一意外判决令各方利益相关者紧张不安，纷纷要求加快确认程序。经过紧张讨论和修改，最终确认订单得以签署，凯撒公司正式摆脱破产困境。

凯撒娱乐公司在破产重组过程中历经曲折。从法官Goldgar的公正裁决，到与债权人长达两年的激烈斗争，再到通过复杂融资和债券交易实现债务重组，整个过程充满了挑战。在这过程中，凯撒的债权人，包括高级债券持有人和私募股权基金，通过谈判和协商，最终达成利益分配方案。同时，凯撒通过发行股票和债券，获得了巨额融资，为公司的重生奠定了基础。

2017年，凯撒公司正式走出破产，其价值得到显著提升。这场漫长的诉讼成为法律界的一个里程碑，展示了律师们的智慧和努力。

35 Veni, Vidi, VICI

Caesars娱乐公司在2018年的困境，包括业绩下滑、股票暴跌以及投资者对管理层的不满。Caesars的CEO马克·弗里斯罗拉在公开场合的表现不佳，加剧了市场的恐慌。公司内部权力斗争激烈，债权人控制了董事会，而大股东 Canyon Capital 和 Senator Investment Group 也试图掌控公司。到了2019年，卡尔·伊坎成为Caesars的最大股东，并推动公司以高价出售给Eldorado Resorts。这一交易被视为对前CEO加里·洛夫曼的羞辱，因为Eldorado Resorts被认为是一家简陋的运营商。在此过程中，Apollo和TPG等大股东逐步退出，并将股票出售给了伊坎。



36 The Hangover

PART IV

在Caesars破产案中，私募股权巨头Apollo遭受巨额损失，但公司迅速恢复，并更大规模筹集资金，对整个行业产生深远影响。同时，私募股权和债投领域出现一系列创新和风险，如“J.Crew操作”和“制造违约”，引发市场混乱和监管机构关注。新兴策略如“增长资本”和“净短债务活动”带来巨大收益，但也伴随高风险。

金融巨头Jim Millstein和Marc Rowan在经历Caesars案例后，转型成功。Millstein将公司出售给Guggenheim Partners，转型公职顾问。Rowan则通过收购保险资产创建自己的保险公司Athene，上市后估值超过百亿，成为Apollo集团核心资产。两家公司面临治理问题和法律争议，但在金融市场表现强劲，实现业务增长。

美国破产法领域风云变幻，Kirkland & Ellis凭借专业能力在疫情期间垄断关键债务人案件，处理Neiman Marcus和Caesars Entertainment的复杂交易。尽管有争议和负面事件，如Neiman Marcus的“资产剥离”指控和Kamensky的腐败指控，Kirkland & Ellis依然崛起，成为全球最赚钱的律师事务所之一。Caesars Entertainment破产和重组过程曲折，最终与Eldorado Resorts合并，Canyon Capital获利丰厚。Caesars还收购William Hill，进军美国体育博彩市场，关键人物如Mark Frissora和Gary Loveman经历起伏。

Epilogue

这本书的诞生过程，作者们耗时四年，深入调查了Caesars破产的故事。他们与众多来自美国各地的相关人物进行了长时间的访谈，收集了他们的回忆和观点，以构建出这部作品的多面性。在这期间，作者们得到了许多人的支持与帮助，包括鼓励他们写作的行业专家、出版商、编辑以及家人和朋友。这些支持使得作者们能够克服重重困难，最终完成了这部作品。



Acknowledgments

作者以拼图的方式，通过对大量法律文件、听证会记录和投资备忘录的分析，重构了Caesars Palace诉讼的故事。在深入探究前破产交易的同时，作者采访了近200名参与者，以了解他们的动机与行动。尽管受访者多数要求匿名，作者仍努力获取关键信息。此外，作者还收集了公开的听证会和法庭记录，并根据参与者的回忆重建了会议和电话等场景。

书中回顾了20世纪80年代至90年代华尔街并购热潮，以及背后的金融巨头和他们的交易故事。摩根士丹利、高盛等大投行，以及个人投资者如黑石集团的莱文、凯雷集团的布隆伯格，都在这个时代扮演了关键角色。书中不仅描述了这些巨头如何通过创新和策略获得巨额利润，还揭示了金融市场的风险与危机，并列举了Drexel Burnham Lambert破产、Credit Lyonnais丑闻和Executive Life保险公司的诉讼等案例。

Hexion Specialty Chemicals与Huntsman Corp之间的商业竞争案例，展示了并购、诉讼和法律纠纷的复杂性。Hexion试图收购Huntsman的过程中，涉及了复杂的法律程序和策略，同时揭示了私人股权投资和商业并购在金融领域的复杂性。

黑石集团收购GSO资本的消息，揭示了州政府投资赌场所有者的风险。书中还探讨了Caesars Entertainment的破产重组过程，以及各方利益相关者的博弈。阿根廷与对冲基金解决债务纠纷的案例，以及投资者Howard Marks的见解，展现了金融世界中复杂的利益关系和风险挑战。

Caesars Entertainment Operating Company的破产过程，记录了公司在财务危机中的挣扎，以及管理层与债权人之间的复杂关系。在破产程序中，法院和债权人委员会扮演了重要角色，他们通过法律手段和谈判尝试挽救公司。公司还面临股东诉讼和监管机构的审查。

关于Caesars娱乐公司破产重组的复杂法律进程，书中重点关注了Kirkland & Ellis律师事务所作为债务人法律代表的角色，以及他们的费用申请和保留请求。同时，描述了公司与银行、债权人委员会以及政府机构的互动，以及公司内部和外部的法律诉讼。

2016年，Caesars Entertainment面临破产重组的困境，涉及与债权人委员会、第二优先级债权人委员会等各方的法律诉讼和谈判。公司内部与外部出现争议和矛盾，包括对公司管理层、董事会的质疑，以及与私募股权投资机构的合作问题。通过一系列复杂的法律程序和谈判，Caesars Entertainment最终成功完成重组，并在2019年与Eldorado Resorts合并，标志着公司困境的结束。

Notes and Sources

两位作者，苏杰特·印达和马克斯·弗鲁姆斯。印达是《金融时报》的专栏编辑，擅长将企业金融和法律相结合。他曾是一名投资银行家，于2013年加入FT，毕业于普马纳学院和宾夕法尼亚大学的沃顿商学院。弗鲁姆斯是一位记者和企业家，现领导Fitch的新闻团队，专注于复杂的企业金融活动。他共同创立了Reorg Research，专注于企业破产报道，此前曾供职于S&P Capital IQ LCD和《The Deal》。弗鲁姆斯在成为记者之前曾卖过二手车，毕业于加州大学伯克利分校和西北大学的梅迪尔新闻学院。两位作者都生活在纽约，印达在曼哈顿，弗鲁姆斯在布鲁克林。

