卢建荣是台湾唯一一位全方位思维的历史学家，他的研究领域涵盖了古今中外的历史事件。他不仅是《社会/文化史集刊》（新高地）的主编，也曾任台湾中央研究院历史语言研究所的研究员和中国文化大学史学系教授，同时在国立台湾师范大学、国立台北大学以及佛光大学历史系担任兼职教授。卢建荣长期倡导“叙述史学”与“新文化史”，他将深入的研究成果改写成通俗易懂的故事，以分享给读者。他的作品深受好评，如《曹操》（1980年）、《入侵台湾》（获2000年“中央日报”十大本土创作奖）、《分裂的国族认同》（2003年，被书评家晏山农赞誉为台湾史界勇于挑战当权的第一人）和《咆哮彭城：淮上军民抗争史》（2014年获北京权威书评专栏四颗星奖）。此外，他还撰写了多部重要著作，如《铁面急先锋：中国司法独立血泪史》（2004年）、《北魏唐宋死亡文化史》（2006年）、《陈寅恪学术遗产再评价》（2010年）、《白居易、欧阳修与王安石的未竟志业：唐宋新闻传播史》（2013年）、《唐宋私人生活史》（2014年）、《没有历史的人：中晚唐的河北人抗争史》（2020年）、《唐宋吃喝玩乐文化史：园艺游憩、饭馆饯别与牡丹花会》（2020年）、《明清闺阁危机与节烈打造》（2020年）、《聚敛的迷思：唐代财经技术官僚雏形的出现与文化政治》（2021年）等，对史学界产生了深远影响。

明為自由主義，實乃威權主義同路人， 雙重標準卻掩人耳目，瞞盡所有世人。 余家班的雙標人生： •高唱自由主義，惡搞言論和新聞自由。 •抓抄打假標準不一 •近親繁殖的學術世襲制 學界巨擘余英時於一九五四年，以二十四歲英年站在香港發聲，挑戰中國學術大師郭沫若，指控郭抄襲乃師錢穆著作，一夕之間聲名大噪。之後赴美留學成了美國漢學家。於一九七四年獲台北頒以院士榮銜，從此穿梭於太平洋東西兩岸，打著反共旗號，博取更大聲名。不久，他把中國傳統獨裁與反智論掛勾，獲《聯合報．副刊》刊載，台北層峰派人探尋，獨裁與反智究竟何所影射？答曰：北京政府。引得台北當局龍心大悅，下令兩大報予以重點栽培，遂捧成台灣家喻戶曉的文化明星，直到蔣經國一九八九年去世為止。 從一九七六至一九八九年約莫十三年時間，是余英時一生最巔峰時期，在政治／文化上皆備極榮寵且名利雙收。他批評北京政府，但所評內容，台北當局一樣不缺，但他雙標，故意視而不見。還收了蔣經國硬塞給他的一位職業學生康樂，身為康樂師尊的余英時，美麗島事件發生時，却扮演簽名抗議的正派人士。余大師批郭沫若抄襲，他的座下門生卻出現抄襲者，或利用權勢庇護抄襲者，還鼓動抄襲者興訟，大師依舊護短縱容。 更有甚者，余門子弟產出貧弱，卻以分贓方式，近親繁殖，演變成學術世襲制，寡佔資源、職位和獎項，養成年青學子抱權勢者大腿的壞風氣。如此荒腔走板，處處雙重標準，全然不見是非與公正，史界如何培育出大家？
 盧建榮 現任《社會∕文化史集刊》（新高地）主編，曾任台灣中央研究院歷史語言研究所研究員、中國文化大學史學系教授，也於國立台灣師範大學、國立台北大學以及佛光大學歷史系兼任教授。 作者是台灣僅見全方位思維的史家，古今中外史蹟皆其獵場，長年提倡「敘述史學」與「新文化史」，將多項獨到研究成果，改寫成平易故事版本與讀者分享。1990年代起，大量引介西方新文化史學巨作（麥田出版叢書），膾炙人口，引領兩岸年輕世代開創史學新風。 盧氏早期敘述史著作《曹操》出版於1980年；《入侵台灣》獲2000年「中央日報」十大本土創作獎；2003年《分裂的國族認同》獲書評家晏山農許為台灣史界勇於挑戰當權第一人；《咆哮彭城：淮上軍民抗爭史》2014年獲北京權威書評專欄4顆星獎。 其他重要著作：《鐵面急先鋒：中國司法獨立血淚史》（2004）、《北魏唐宋死亡文化史》（2006）...<a href="javascript:void(0)" class="j a_show_full">(展开全部)</a>

台湾学术界历史上三次扳倒学阀事件，分别是李敖向沈剛伯和李濟挑战，龚鹏程向高明和林尹公开要他们归隐，以及作者本人对余英时的学术挑战。作者在法律战上取得胜利，而余家班则失败。书中详细记录了这场长达七年的文化战争，展现了作者与余英时及其弟子之间的激烈对抗。



序曲

上篇　台灣戰紀：對弈余大師，二○一○─二○一六

台湾史学界的一些人物和事件，包括余英时大师挑选弟子的独特方式，以及一些学者的学术不端行为。其中，王汎森先生从一个不起眼的角色逐渐崛起，他的行事风格引起关注。他曾经帮助余大師在恶劣天气中赴总统府会面，这段经历加深了两人之间的关系。余大師对王汎森的提拔和庇护，以及他在学术界的影响力，展示了权力与学术之间复杂的关系。此外，文中还提到了史语所内部的管理问题，如处理抄袭事件的方式缺乏透明度和公正性，反映出这个机构可能存在的前近代文化影响。



第一章　昔日芳菲韋伯心　棲蘭風雨師生情

台灣史學界存在著長期的知識仿冒文化，從余英時的學生到台灣知識界，普遍存在抄襲慣例。這種抄襲行為被認為是因為當權派對知識產權的漠視，以及學術界的內部保護和權力關係所致。文章指出，即使是余英時的學生也未能遵守抓抄標準，並批評了中研院副院長王汎森等人在處理抄襲事件上的偏袒和包庇行為。此外，文章還揭示了台灣史學界的權力結構和潛規則，並質疑政府對史學工業的投資和保護是否值得。



第二章　余英時抓抄標竿不敵台灣知識仿冒文化慣習

余英时对郭沫若《十批判书》的抄袭行为的揭露。他指出，《十批判书》大量抄袭了钱穆的《先秦诸子系年》，并详细列举了多个抄袭的例子，如引用相同资料、相似论点等。余英时认为郭沫若的行为缺乏学术诚信，并对此表示了强烈的批评和质疑。同时，他还指出，郭沫若在反驳他人观点时故意隐瞒了钱穆的名字。



附錄一：一九五四年余英時抓抄大憲章

余英時发现郭沫若在《十批判書》和《諸子繫年》两书中存在大量抄袭，并且抄写得匆忙粗糙。余英時通过互校两书发现了这一抄袭行为，指出郭沫若甚至在抄袭时连书名都未看清楚，且有故意掩饰的痕迹。尽管郭沫若自认为是古史权威，但最终还是被揭露了学术欺诈的行为。这种现象在大陆学界也已不是秘密。余英時对此持续关注，并在不同年代发表相关论述。



附錄二：一九九二年余英時抓抄大憲章補篇

台湾史界内部的抄袭丑闻，揭示了台灣史學界在学术道德上的严重问题。文章指出，台湾史学界存在抄袭现象，尤其是九十年代，杜正胜门下弟子集体抄袭李敖著作，被《拙编刊物》第五期首次揭露。随后，台灣史界权势集团拼命包庇这些抄袭者，甚至动用国家保密条款十年，禁止社会评论此事。文章强调，学术伦理和真相被忽视，学术权威人物如余英时对此缺乏作为，学术界的负面现象令人担忧。同时，文章也对台湾司法和国安问题提出了批评，指出司法不独立、国安密帳案暴露国家机密等问题。



第三章　台灣史界，勇於掙脫余英時禁制吧！

余英时在学术界的争议，他因对学伦有双重标准、对西洋现代史学研究不足、方法论问题重重等问题受到质疑。此外，还揭示了台湾学术界中央研究院和台湾大学在处理抄袭案上的不公正行为，以及法院最终判决余英时“打抄灭剽”的正义得到实现。文章批判了台湾学术界对抄袭行为的容忍和对揭弊者的打压，呼吁对学术不端行为进行严肃处理。



第四章　余英時打抄滅剽的正義終獲實現！

近期，台湾学术界接连发生两起抄袭案，凸显了学术机构在处理抄袭问题时存在的双重标准。林懷慈抄袭案中，由于权势集团的干预，案件处理遭遇重重困难，受害者权益难以得到保障。余家班抄袭案亦因涉案人员背景强硬，案件推进更为艰难。这两起案件暴露出台湾高等教育界在学术伦理和诚信方面的严重问题，以及学界内部权势纠葛。

文章指出，部分学者在处理抄袭问题时，将个人利益置于学术伦理之上，对学术界现状表示出深刻忧虑。特别是中央研究院与历史语言研究所领导层与美国学者余英时的紧密联系，以及他们一致放弃学术伦理，以法院判决决定学者之间的生死，这种行为被批评为对学术不端行为的包庇。文章认为，这种行为违背了现代公民概念，并质疑了将个人荣誉与机构名誉绑定的合理性。

面对这一现状，文章呼吁中央研究院的其他研究所领导站出来，共同维护学术正义，避免中央研究院声誉受损。这起事件反映出，学术界的权势纠葛和学术不端行为已经严重影响了学术环境的健康发展。因此，有必要加强对学术不端行为的监管，确保学术伦理和诚信得到有效维护。

第五章　忍教師門名塗地　橫空冒出急先鋒

台湾史学界老、中、壮三代自称自由主義奉行者，如余英時、王汎森、潘光哲等人，他们表面上标榜自由主義，但实际上却屈從于权勢，背离了自由主義的核心价值。文中揭露了余英時和王汎森为見獨裁者蔣經國而不惜冒生命危險的故事，以及潘光哲在學術界的兩面派行徑。这些事件表明，台灣自由主義傳統中存在著令人堪憂的問題，如對權勢的屈從和學術倫理的缺失。作者对这种现象深感失望，并呼吁青年世代警惕，追求真正的自由主義精神。



第六章　台灣余記自由主義可以休矣！

2000年何炳棣与余英时在中央研究院的一次演讲，这场演讲因两位史学大师的交锋而备受关注。余英时因紧张而无法清晰回答何炳棣的提问，场面尴尬，导致演讲不欢而散。事后分析，余英时的失败源于对问题的准备不足以及对何炳棣的误解。这场演讲成为了两位大师学术交流的转折点，余英时在何炳棣去世后，长达九年不再涉足理学研究。



第七章　二○○○年何炳棣、余英時新鵝湖之會的啟示

余英时在学术研究中的一些问题，包括在《朱熹的历史世界》中存在多处治学疏漏，如删节、漏字、增字和误判等。作者通过三次“出海寻宝”式的考证，揭示了余英时在引用史料时的不准确和错误，指出他的学术论点建立在资料错误的基础上，一旦这些错误被揭露，其学术大厦也将随之倒塌。



第八章　偷惰治學之跡證

余英时的一生，他虽是著名的历史学者，却因攀附权贵、放弃学术独立而备受争议。文中指出，余英时在美国史界无法立足，却攀附于台湾的政治强人，为蒋家两代主子效力，甚至与蔣經國建立私人关系。他还在学术上为虎作伥，收受政治人物安排的学生，并利用关系谋取私利。文章批判了余英时违背学术原则，成为政治强人的附庸，以及他自私自利的行径，指出其学术地位与个人品德不符。



第九章　一位依賴型知識人的奇幻人生之旅

2010年至2011年间，一场关于学术抄袭的激烈斗争。这场斗争始于哈佛大学博士宋家复申请史语所时遭到抵制，进而引出卢建荣揭露邱仲麟抄袭李敖著作的事件。随着事件的深入，余家班利用权势进行反击，甚至对卢建荣进行人身攻击。然而，法院的判决却让余家班败诉，史语所的学术招牌也被摘下。这场斗争不仅揭示了学术界的黑暗面，也展现了个人在其中的勇敢与坚持。



第十章　群魔嘉年華：從事後結局返視事件導火索和引爆初始狀態

下篇　解剖余家班

康樂的生平和学术经历。康樂从一位爱国青年成长为余英时大师的首席弟子，却在学术和人生道路上屡遭挫折。他曾因外泄师门秘辛被余英时严厉处罚，还因在学术研究中提出新观点却缺乏证据而受到质疑。康樂晚年沉迷夜店，生活放纵，最终在2007年去世。他的经历反映了台湾政治变革和学术生态的复杂性。



第一章　康樂（1950-2007）

黄进兴在学术领域专注于清代至民初的学者研究，特别是儒家思想。他的治学风格高深，主要关注精英思想，且集中在儒家学者。黄进兴在学术界享有盛誉，拥有丰富的学术资源和人脉。然而，他的某些行为，如对抄袭者的司法追杀，并不符合其学术地位。同时，他的学术研究也存在问题，比如对古代文献理解不够深入，对历史事件认识存在偏差。因此，尽管他在学术上取得了一定的成就，但也受到了一些质疑和争议。

在学术研究中，黄进兴发现了一个令人瞩目的秘密：祭孔舞队的数量并非随意，而是蕴含着深意。这一发现让他在学术界声名鹊起。此外，他还分享了他在匹兹堡大学和哈佛大学的研究经历，展示了他在学术道路上的得意之作。

黄进兴的研究主要集中在儒家学者身上，尤其是清代至民初的学者。他的治学风格独特，高深莫测，使得他在学术界备受瞩目。然而，他的学术地位并非完美无缺，一些行为与他所拥有的学术地位并不相称。例如，他对抄袭者的司法追杀行为，引发了外界对其学术品德的质疑。

在学术研究方面，黄进兴存在一些问题。他对古代文献的理解不够深入，对历史事件的认识存在偏差。这导致他的学术成就受到了一些质疑。尽管如此，他在学术界的影响力仍然不容小觑。

黄进兴的学术生涯中，有一项重大发现：祭孔舞队的数量并非随意，而是蕴含着深意。这一发现让他在学术界声名鹊起。此外，他还分享了他在匹兹堡大学和哈佛大学的研究经历，展示了他在学术道路上的得意之作。

总的来说，黄进兴在学术领域取得了一定的成就，但也存在一些争议。他的治学风格独特，但在某些行为上存在争议。尽管他的学术研究存在不足，但他在学术界的影响力仍然不容忽视。黄进兴的学术生涯充满了曲折，但他的努力和成就依然值得肯定。

第二章　黃進興（1950-）

王汎森，雲林小學校長之子，在台北建國中學夜間部展現驚人才智，讓日間部同學驚訝。他的勤奮與智慧讓他在學術界迅速獲得認可。他曾在颱風中勇敢帶著余英時教授穿越塌方與落石的路障，讓他在學界聲名遠播。凭借著余英時教授的推薦信，他成功進入史語所，並在幾年內晉升為副所长。他的成功不僅來自於個人努力，還因為他擅長與各方勢力維持良好關係。

然而，王汎森的行為和言論也引發了爭議。對於他的研究方法，有人質疑他過分偏袒主流派，忽視了非主流派的貢獻，並在選擇研究材料上存在偏見。在論述非主流派時，他被認為忽略了實際成就和影響力，對主流派的研究則過於細膩，對非主流派的研究則過於草率。在分析史料時，他的方法也被批評為不當。

在文化大變革時期，學者陳寅恪對“異文化”的觀點過於主觀，導致研究偏差。在五十年後，他的研究成果不再適用。作者批評王汎森對陳寅恪、傅斯年等人的評價過於片面，未能全面理解歷史背景和學術問題。

王汎森在書中对胡適等主流派學者的批判，認為他們提倡白話文，但並未改變自身的精英文化屬性，反而對對手進行抹黑和壓打，體現了“文化霸權”和“東方主義”的精髓。對於他對“文化霸權”和“東方主義”的理解，有人認為存在偏差，認為這些術語應該適用於弱勢對強勢的批判。對於王汎森對傅斯年作品的分析，有人質疑其論斷缺乏實證，對學術演變的描述過於簡化。對於他處理史料的方式和觀點，有人批評其缺乏對歷史和學術發展的深入理解。

第三章　王汎森（1958-）

陳弱水，一位中國中古史學家，以其奇特的學術和行政成就聞名。他在加拿大英屬哥倫比亞大學歷史系任教，並在中央研究院歷史語言研究所工作，與多位知名學者共同進行研究。陳弱水對臺灣史學的影響力不容小覷，他關注學術環境和資源分配，對臺灣史學發展提出了建設性的批評和建議。他認為，歷史研究的意義不僅在於內容，更在於尋求歷史意義。

張哲郎的村社史研究則被批評為表面化，未能深入核心問題。他的研究集中於不同朝代基層組織名稱的變化和家庭數量的管理，而忽略了組織實際功能和國家政治對其的影響。張哲郎的文章避重就輕，未能解釋國家如何通過基層組織控制農村地區，也未能探討政治權力變化對組織執行國家意志的影響。他的研究缺乏對歷史背景的深入分析，如鄉里制到村坊制變遷的原因，以及鎮和市起源的實質變化。在處理仕紳統治、中央權力下放至農村等重點議題時，也存在疏漏，未能與前人研究成果相連結，使得論文顯得淺薄且缺乏深度。

對於臺灣解釋史學的現狀，有批評指出許多史家在研究上存在問題。他們的操作直線史觀、忽視前人成果、史料解讀粗糙、主觀論述過多。這些史家在理論深度和學術嚴謹性上有所欠缺，部分史家甚至因身居高位而影響學術發展。對於臺灣解釋史學的水準，也有人表示質疑，認為其可能遠低於實際表現。

第四章　陳弱水（1956-）

林富士的成名作《六朝時期民間社會所祀「女性人鬼」初探》的研究方法和结论，以及作者对其观点的批评。文中指出林富士的研究存在方法论的不足，如过度依赖宣教文本、忽视历史背景和性别意识等。同时，作者对林富士提出的台灣史界走向解释史学的观点提出质疑，认为其研究并未做到思慮周延、論證綿密。此外，文章还针对林富士使用志怪小說作为史料提出批评，认为其研究缺乏对史料属性的深刻认识。



第五章　林富士（1960-2021）

作者对余英时这位历史学家的复杂情感。他最初对余英时的作品深感钦佩，甚至花费三天时间手抄余英时的著作。然而，随着时间的推移，作者发现余英时在学术上的双重标准，以及他的一些行为与自由主义精神背道而驰。作者还对余英时在美国哈佛大学的表现感到失望，认为他未能抓住提升自己学术水平的机遇。此外，作者还对余英时的一些行为，如允许学生抄袭，以及他在学术界的地位提出了质疑。整篇文章透露出作者对余英时学术生涯的失望和对学术道德的反思。



雙標余英時