明靖難史事考証稿

非常高明，建文史研究至今也無系統超越此書七十多年前立下的標竿，既表明推進建文史研究的艱難，也說明王當年水平之高。近十年的建文史研究（吳德義和何幸真）都聚焦在對建文朝的記憶而非建文朝史事本身，這個領域的史料匱乏使考證須依靠深挖文本才可能找出深埋的史實。今天假如要繼續推進，最有可能大概要着眼在還原歷史地理上。順帶一提，王崇武除了傳統的文本比較，也採納了一些新方法，第三章建文傳說的歸納手法頗類似層累說，考證史事也大量使用朝鮮實錄，例如燕王入朝問題上，這應該是中國史研究較早運用域外史料的案例之一。明初是一個史料非常稀少的時代，域外史料能夠作非常重要的補充作用。

了解靖难之变这本书一定要看，感受中国传统考据学的魅力，实在是很舒服。本书虽成于上世纪四十年代，然考证之功却毫不落后，作者发掘了靖难史事里的不少细节，比如建文遣使离间燕王父子、向朝鲜买马一万匹供给辽军、用招募民兵设置寨堡的战略牵制燕军、北平不少将官早就与燕王相通等。印象最深的一段是后人对建文形象的塑造，靖难之后明朝官方将建文塑造成一个荒淫昏君，而民间野史却将建文描绘成一个善良优柔的仁君，极力吹捧建文“盛世”。官书暗示太祖为建文所害，而野史却称建文纯孝，官书称颂成祖靖难战功，而野史谓燕王身先士卒不过恃不杀叔父诏......不胜枚举。官书虽然有不少失实，但野史也不过与官书针锋相对，以快适人意，官书野史为两种极端，绝不可偏信任何一方。读史要多做思考不可马虎，稍有不慎就会落入作史者精心为你布置的陷阱。

真·宗師手筆（最近常常感歎老一輩的文字幹練簡潔張弛有度，哪怕枯燥的考證也使人讀起來津津有味）。結構性地梳理了「靖難」前後的諸多史實，包括朱棣起兵的前因後果，關於惠帝的傳說，成祖得位後對故實的篡改與塑造，甚至參考了朝鮮的文獻，考慮到時代真的讓人非常驚歎。比較吸引我的點在於成祖在起兵時援引《皇明祖訓》為自己的合法性來源，但事成後卻以此為心病，處處圍繞《祖訓》建立新統但不敢明言，甚至不惜犧牲很多可以援引為萬世之功的貢獻而不書（為了保證當初起兵的合法性），只能說是利用祖宗之法起事的雙面效應吧

脑洞学专刊之二十五，商务印书馆发行。1992-10

王的推导过程，有点，跳跃，预设立场与想象力都太丰富了。。不过从后面来看，很多所谓的建文一朝历史书写的研究，并没有把建文朝当作真实的历史，而是作为一种小说写作素材。这一点而言，后世其实也很少有人挑战王的建文史研究。

李莊時期作品。考證翔實、行文周致，讀起來甚為過癮。

写靖难者，无出其右。多个角度来考订靖难史事，祛除永乐帝及其子孙为其所塑造的伪装，以汉王谋反记载来反推燕王事，大妙。

读完久久不能动弹

虽有错误，然后人无论考证还是建构，不能出其范围。洪武之事业钱谦益后有李新峰。靖难之事业，斯人之后，再无人矣。