清诗流派史

作者于后记赋诗有句云“纷此流派呈，是即诗道见”，与严迪昌作对读，各有利弊，然瑕不掩瑜。本书长处有二，一为广博的征引和丰富的材料，可窥老一辈学人埋头书斋卡片治学的严谨、刻苦精神，清代诗话无所不读，引用信手拈来，值得敬佩；二为作者醉心清诗意图为之以流派成史，于诗人有理解之同情，以诗人之心揣度诗人之诗，论述娄东、秀水、神韵、饴山、性灵皆笔端含情，新见迭出。不足之处有二，与严氏相较，可知作者未经严谨的学术训练，才华盖过学问，系统性、规范性欠佳，作为学术著作而言，主观臆断、前后矛盾之处颇多，征引材料过繁而未能重点突出，此其一；广泛引用西方文论，是对钱锺书辈学人比较文学与古典诗学相结合理论的心摹手追，然有些地方不免有牵强附会、画蛇添足之感，此其二。

大概过了一遍。

诗学，诗歌若干特征，诗歌举隅摘句三合一，到位，观点鲜明。所谓的流派，只是构建清诗史的模具，流派的地域性和诗学性相互作用，书中的罗列既不全面，也非全然准确。罗列也造成宏观叙论的缺失。

论及每一位作者，对其作品都是如数家珍的，可谓功底极深了。

或许应该叫《清诗各流派代表人物简述》更合适，一本缺点和优点都很明显的书。

细读师祖《清诗史》之前的铺垫。与《元明清诗鉴赏辞典》共读。书以流派为线索，涉及人物生平、诗歌主张、创作风格、流派影响等，逻辑性较强，清晰明了，作为清诗研究入门科普书籍十分合适。但书中涉及到的一些主张多有矛盾拖沓，对于一些诗人的评价有失公允，恕难苟同。部分外国文艺理论不能很好融入，给人以割裂之感。似乎谈论起明清诗词，就无法回避尊唐主宋云云，书中的一些论点我可能还需要更深入了解才好做出自己的判断。（吹毛求疵的一点：可能受马师影响，个人感受最深的是此书语言十分平易以至于干涩，实是难以读出先生才气，颇为可惜。）补：读严先生《清诗史》钱牧斋一节，感于此书对钱“滥加引伸”，遂引先生语“焉有知人论世可语！”

学养确实深厚，不能不说时代局限真的埋没了一大批学人，不知老先生那些张口就来的议论是发自真心还是有违心之论。开头的河朔诗派，最后突然来个总结：“这些诗人的不足之处是：第一，他们和农民军势不两立，刻骨痛恨，而对清朝却只消极地不合作，从不采取任何抗争手段。……”无怪乎评分不高。

2022.9.30