目录
用户评论
做学问不容易。人在做，同行在看。
意外遇见的书，还是花了一晚上逐篇读完。王教授现代文学文献和现代史都很扎实，日语娴熟，又注重语文修辞，故各篇文章都很明白实在，看起来确实不「高深」，但相比故弄玄虚的高深，或许这种平实才是现代文学研究的正路。尤其让我吃惊的是，王引用陈寅恪也很扎实，确实是下了功夫的，引葛大师《什么可以成为思想史的资料》也引得好。相对而言，谈「文学史」的理论辨析就不那么清晰了。总之，王的学术批评价值真的很高（尤其是面对这样一个现代文学研究界）；文学批评（本书涉及的不多）的价值便觉没那么高（毕竟我是金庸迷）。
圖書館借讀
他的批评果真是一针见血
2018.6.7 晴
他们怀揣最新式的鸡刀和牛刀，昂然踏入中国现代文学领域，却往往不辨鸡牛地狠刺猛砍……对着鸡牛的影子，他们都能使出浑身解数地砍杀一番，就不得不让人对他们的“醉翁之意”心生疑虑：他们到底是要砍杀鸡牛，还是仅仅要做砍杀表演呢？（批刘禾，202）
我以为，一篇文章，一本书，如果文理常常不通，甚至常常是整段整段语无伦次，那是不必认真对待它的理论、观点的，它不具备要求别人这样做的权利……（批蔡翔，259）
评蔡翔、刘禾，酣畅淋漓
文风的犀利，有理有据，尤其对于语言修辞和逻辑思维的强调令人印象深刻。对于几本学术著作的批评其实过去读过，重读依旧觉得文字质朴而难学，因对史料的把握扎实程度很有要求，不摸透不敢说。彬彬师见过两三次，给人的感觉和文章一样，不留情。
彬彬老师的语言真好，反讽、戏谑又平易、朴素，不同于丁帆老师的激情和文采，是取法鲁迅的犀利冷眼。前面的文章介乎学术论文和思想随笔之间，严谨流畅又不拘论文之格，后面对几位知名学者和著作的批评鞭辟入里，抽丝剥茧，令人叹服。读时常常忍俊不禁，读罢却是一头冷汗，这些问题对于一个急功近利的学术新人来说太容易犯，真该自省，往后求真求实，切忌用虚浮、流行的概念故弄玄虚，切忌卖弄，踏踏实实做真学问。