现代性的追求

⋯⋯卡了很久的地方看了chapter4突然就領悟了，一些救人於水火。好久沒讀到這麼好的書，好到下一分鐘就想跑到李歐梵教授辦公室磕個頭的程度，好到回家的地鐵都坐過了站：）歐梵教授寫得真好，毛尖教授還是Ph.D candidate的時候就有這樣的翻譯功底也太令人嫉妒了啊！

正如李欧梵自己谈到的一样，他站的是夏济安的立场，是对其观点的“非扬弃”。如果l不对x进行扬弃的话，仅仅只是继承，那么本书最大的问题就是x的政治性了。显然l在论述中不是大陆主流，他的批判是种有个西方背景在里面。某种程度上，我更觉得l的解读像是一个海外汉学家，而不像是个汉语文化圈内部的批评者。同样以鲁迅为例，尽管都是赞扬，当l看到的是“个我性”，而这个“个我”的批判路径无外乎现代-西方-个体哲学。鲁迅只有在这个意义上伟大吗？相比之下，竹内好的研究可以作为对比，显然更是从内部来挖掘问题的内核。我觉得l的批判在大程度上已经是政治化的了，缺乏历史和文化的必要性的考量。如果他认为某个时期大陆的创作缺乏文学性，偏向政治性，那他的批评自身也是同样。

好吧，一定要挺李同学。

工具书。早两年翻过一次，这次主要看新文学之路，潜不下心，也浪费了先生的文才。

论文集。跟现代性十讲有重叠，最后有两节综述。ps：手写体批阅比现代性十讲的铅字精妙多啦哈哈。

我看过好几本书应该都对李欧梵的这些观点有所演绎，上世纪时期就能有这种创见，李欧梵真的好厉害！

评论文集，多数文章信手拈来，不刻意论争，材料用于论述间，针对性地提点出“浪漫个人主义”“孤独的旅行者”“颓废”“浪漫主义”等词，关注点在于新文艺以来的个人层面，且对40年代后的明显有批评，比如指出城市题材不在，全然农村，转为对于国与人的吹捧，丧失掉了感时忧国的批判精神……诚哉斯言。剑桥民国史中的文学部分，在此亦包含，对现代文学的“感时忧国”的三点概述精准：一、反传统，为王朝时期开药方式地反抗；二、比之精神或艺术追求，更来自社会状况的思考，遂产生批判精神、感时忧国；三、时代剧变下的个人痛苦，相当主观，演变为个人主义的表达——失败、疏离、痛苦不堪，这是“现代”的性质。

短小而精悍的一本，不仅内容翔实，而且好读