去政治化的政治

我总怀疑没有人能真正读完这本书，左派的基本观点、基本范式和基本的毛病几乎都可以在这本书里找到。最明显的是对政治这一词汇的理想化，好像新中国前20几年的政治理念是好的，只是一沾上现实政治中的派系斗争和争权夺利就不好了。殊不知政治从来都是复杂的，不深入现实的政治根本就不是政治。汪晖应该阅世极深，但还犯这种错误，可见搞学术和生活的双重标准是很多学者的一大毛病。

我们尤其要区分清楚两点：第一 拉康与后结构主义的差别 第二 左翼与后殖民的差别 these two points differ universalism-leftwings from imbecile reactionists 汪晖可惜没走到最后一步

思考二十世纪的一个前提性研究~

前面是政治学的内容，后面成了社会学的调查了。不过，这也就是中国的现状了。

值得思考的，为什么当今左派在学术研究上的整体实力远超右翼。

比较一般，整体匠气较重，观点较旧，也有好几篇滥竽充数。在世纪之交作成的文章，自是能体会到其时所谓革命政党放下意识形态旗帜，往全社会的执政党方向转变的机会主义路线，即所谓政治政党的“去政治化”。而从当今观察，作者“从"党一国体制"向"国一党体制"的转化:前者包含着一种政治性的态势，而后者则专注于权力的巩固”的观点，也只符合一半：不仅要党国，权力也要巩固。显然，一个列宁式的，阶级森严的，有自我意识形态差异的政党，机会主义路线永远只是手段，而不是目的。它不可能去否定自身，完成真正的，中立的蜕变。一旦时机转变，它便随时切换回高呼“Revo”之党。“广大民众所期待的改革、所理想的民主和法制，不仅是一套程序性的政治构架和法律条文，而且也是通过重构政治和法律构架保障社会公正和经济生活的民主化”

我是看不太懂的。翻了翻前二篇

选读。谈90年代逃不过汪晖。很有思想力，但是这文章的风格实在是一言难尽。《当代中国思想状况与现代性问题》一文值得反复读。对三种社会主义的路径解读很有启发。但文章宏观高屋建瓴颇有理想的一面，对前三十年尤其是文革予以同情理解和理论化的理想化认识同时，却又把所谓的新自由主义可取的成绩给一口气抹去了。这是需要谨慎对待的。

拳拳之心

汪辉的反思深度远超过了他的批评者……