书籍介绍
1980年代，在当时的联邦德国发生了一场著名的争论，后来被称为“德国历史学家之争”。争论围绕纳粹罪行的独特性、如何评价第三帝国在德国历史中的地位和作用、如何评价和书写历史等问题展开。参加争论的有著名哲学家哈贝马斯和德国一大批著名的历史学家，如恩斯特•诺尔特等人。争论并不局限于学术圈和思想界，而是在德国的报纸、期刊等公共媒体上展开，因而在公众中产生了广泛的影响，并且在西方世界引起重视。参与论战的各方，虽然也有言辞激烈之处，但总体上而言，较好地遵守了学术讨论或者思想论争的基本规则，力争以逻辑力量阐明自己的观点，取得上风。
虽然这场争论没有明确的最终结论，但提出的问题是整个德国社会二战以后虽未明言却普遍关心的，参与争论的学者从历史和现实的多个角度进入，没有使用过多的学术语言，公众理解起来没有障碍，各方的观点也得到了充分的展开，各自的逻辑非常清晰，因此，对整个社会开放数十年以来的思想禁区，加深关于德意志第三帝国历史的思考，确认德国在历史和世界中的位置，有很大的推进作用。了解这场争论，中国的读者解读东亚的历史和自己的当代史，都很有借鉴作用。
用户评论
1986年左右的论文/文章合集，读起来很流畅，适用于学术研究。
以马后炮的角度来看，现在看来德国历史学家之争的价值可能很有限。鸡同鸭讲的问题且不论，两边的思想思辨问题也不少：新保守主义者对纳粹罪行的类比真的能用来支持纳粹罪行的非独特性吗？我觉得不行。哈贝马斯一方的学术问题且不论，主要问题是他们对纳粹罪行的态度：这本质上还是一种记忆霸权。按这种逻辑，只要不回忆纳粹不讨论纳粹，那死掉的纳粹怪兽就不会回来啦！这可能么，这可恰恰是未来的纳粹生长的沃土啊。私以为论战双方的逻辑继续往下推演，都无法继续支持他们的观点。
这是一本极度枯燥的书，使我花了足足两个月的时间才读完此书，在此不得不佩服三联出版社的勇气。国内吹捧法兰克福学派的粉丝也该好好读读此书，看看他们言必称的哈贝马斯是不是配得上“小丑”的称谓？
空气打靶实况解说
读了很久才读完。哈贝马斯在一群一本正经的德国历史学家面前毫无学术优势可言，可见外行人就别指指点点，一定要把纳粹搞成人类历史上独一无二的才心满意足吗？德国历史学家也是可怜，秉承着学术研究的态度，却被拉入政治博弈的深渊。德国政界对这个问题这么敏感，纳粹历史化遥遥无期。
鸡同鸭讲
争议的焦点是，对史学修正主义关心的法西斯主义与苏联极权主义的相似性，以及东线反抗苏联的描述，背后是否有一系列右翼政治导向的、强调民族身份、减轻战争负罪的保守主义意图。诺尔特想要消除法西斯的独特性的论证，在学术上似乎论据并不充足；哈贝马斯想要进行动机归类和作政治判断，这种解释又遭到抵抗。修正主义方强调学术中立、多元主义似乎很有力，但这一策略也有绥靖保守主张之嫌，正如哈方指出，意识形态批判的重要性一直贯穿着史学研究，学术中立中对动机和学术事实的区分不代表对动机本身和学术效果不闻不问。哈主张“历史之公用”，史学知识本身是人类实践的一种自我理解，要接受公共领域的探讨和裁判，去分辨、舍弃、接续文化遗产，以充实和修正当下的道德伦理意识和政治文化认同。暧昧的是，这场争论本身没有反映出哈追求共识的对话原则。
翻译无力吐槽
Z-Library