东西之间的“西藏问题”（外二篇）（文化：中国与世界新论）

毫无人道，我算是知道文革时期的大字报长什么模样了

重读

买了才知道……

啊，东方主义的幽灵。

超越身份政治，重新创造一种普遍政治

有关民族区域自治，算扫盲吧。

提出一种不同于西方民族主义-民族国家-主权国家-现代国际法秩序知识框架下的中国观，这条线索之下作者讨论了西藏问题-区域研究问题-东北亚琉球问题。西方民族主义作为作者思考、对话和批判的对象，源于西方的民族主义和民族国家构成了20世纪主导性的知识谱系和国际体系，而传统中国的朝贡体系和边疆治理模式在它的挤压、冲击下节节败退，现代中国的边疆和民族危机就是在这一进程中产生的。问题的复杂性在于，为了克服这些危机，现代中国试图按照这一主导性的民族国家体系来重新塑造自己，然而由于传统中国是一个多民族、多文明、多宗教的帝国，历史文化传统极为多样，在这一基础上形成的"现代中国"，并不能通过西方民族主义的知识谱系得到有效阐释。当然作者也提到了质疑西方中心论，不意味着要恢复旧有传统，而是提出新的批判性思考

由于之前读葛兆光论述中国内外边界变迁的书，对汪晖等人提出的“新天下主义”并没有太大好感。印象中这种“新天下主义”并不牢靠。往回看，它与儒家法统关系不深，它所强调的尊重多样性的边疆/朝贡关系，似乎更趋近于清帝国的边疆政策，而非儒家一贯的某种制度思路。往前看，它也很难像汪晖等人强调的那样，对现代的民族主义国家政治形态做出改进，甚至纠正现在的民族主义之风，其论述屡屡陷入语焉不详。 在这种天下主义被应用于具体案例的时候，如这部书中提到的西藏、琉球问题，就会出现一种“六经注我”的现象，不论该地区所面临的问题的复杂性、多样性如何，其解决方案一定与天下主义有关。这种答案预先成立的论证方式，很难带来良好的阅读感受。

是理解西藏问题蛮好的读物，至少对入门汉来说。西藏问题和新疆问题有相似，但更多还是不同的，第一章写后殖民主义视野下的东方凝视很容易看出西藏在欧洲知识体系中的特殊性。第二章讨论两种承认政治在全球社会转型背景下的冲突很具启发，可以和下篇琉球的问题参照阅读。第四章对民族政策的讨论在认同马戎观点的基础上有所批判，总体上认可现行的民族政策，但也注意到其中潜在的危机，可惜流于冗长的来回赘述，没有进一步给出自己的解答。全书精华是上篇西藏问题，中篇作为方法论讨论比较一般，下篇可作为上篇第二章补充，无功无过。总体值得一读，由此可以延伸出更多讨论这一问题的空间。

用华丽词藻表述着苍白思想。