保教立国

通过几篇论文，系统讲述康有为力图将儒学改造为国教，并在此基础上构建虚君共和式的中央集权制国家的政治方案。康有为的这一思想，在革命浪潮风起云涌，进而五四等激进改革思潮一统天下的当年，可谓是极度不合时宜，但放在今天重新审视，仍能发现其尊重传统和路径依赖的独特价值。

儒门代表不了我们，康有为也没看到世界，仗也没打完，世界的时间也没开始，但自杀的明点开始了，看到的都是舞蹈，三颗苹果走向天空

新康有为主义

立国，对于近代民族国家的定义始终未能明晰。偏于保教，疏于立国。

康有为提出“虚君共和”之制，议会制的设立需要新民，新民需要强有力的权力，而强有力的权力又要来自于认同，认同又要来自于意识形态建设，意识形态建设在康有为这里却是孔教，从根本上来说康有为并非想新民，而是建立主权在国的政治，无疑这是施密特，韦伯的视角。

不管如何替后期康有为辩护，理论上的保教立国落实于现实政治很可能就是专制极权。同理，萧功秦的新威权主义落实于政治，可能就是专制。睁眼看看24年的今天就知道了。好不容易把儒家拉下神坛，真的不想看到它借尸还魂。游魂就游魂吧。私认为，当下重点依然是反封建（取通常意义），五四遗产依然应该被尊重。另，作者引用实在太多了，严重影响阅读。

还是值得一看，不过new Kang Youwei Doctrine(乐)的诸公并不能与上一两代的康有为研究学者的工作(比如茅海建)形成有效对话，在史学上相对粗疏，离出入经史之间的境界(在鲁研和章太炎研究里常常能看到）还是有差距。

康有为的《共和平议》一文的确体现出名和实之间的矛盾性，但问题在于陈独秀在批评中，并没有将康有为所面对的问题的复杂性提出基于“民主”或“共和”的解决方案，而以任何共和政治的实践都要经历磨难来解释。不幸的是，袁世凯和张勋的复辟的确给康有为的政治主张做了丑陋的注脚，从而使陈独秀的批评看起来十分切中要害。当然无数的事实证明，政治体制问题的解决或许不在一时一地言论上的胜负，也不在于一时一地实践上的成功；或许在一百年之后，当被陈独秀的立场所忽视的政治模式、国家目标依然困扰着我们的时候，我们可以看到康有为的顾虑远没有得到解释。

质疑老保 理解老保 成为老保

这本书的康有为，我们看到的他不再是中学课本中那个顽固的忠君保皇，落后于时代的男人，康有为的思想有其的闪光面和局限性。