自由人的平等政治

与其说“无知之幕”是以理性人无法判断自身现时利益所在的自利妥协，从而面临幕揭开后稳定性不再的困局，不如将其视为康德意义上有正义感、自主计划人生者进行社会合作的思想历程。全书的论证主要在对《正义论》（及其修订版）的道德论阐释，周保松明确谈及其不认同后期罗尔斯“交叠共识”的转向，学理皆可待商榷，然而在今天看到liberty一词会有难以启齿之感，在座的你我都有责任。

在理发店烫卷发的一天读完。阐释左翼自由主义，驳斥放任自由主义。

「這樣的風景，由我們創造。如果我們看到，並好好珍惜，這就是我們的黃金時代。」

补m，好多年前读的老版

读时我常在想，当文明社会的议题早已是何为正义时，中国的问题还是甚至没有意识到应有正义的存在。一声叹息。下本读《共同的底线》。

江绪林指出用古典自然正当来缝罗尔斯的断裂那肯定是不行的。施派打伯林是准的，多元主义肯定就是虚无主义，只不现代人大家本就都是虚无主义的，承认这一点就好。罗尔斯在论述了justice as fairness之后，想要处理在更现实的政治环境中，为何我们还要依据正义感的原则而非更多计算私利去行事(同时又要坚持理性的自主计划、不贬低自利的动机本身），这当然是很困难的工作，因为大家当然一想要搭便车，二不信任其它人。从《正义论》到《政治自由主义》这个更考虑"稳定性"的进路，符合我本人的思维方式，也即政治哲学并不是像施派所说的"第一哲学"，反而必须要考虑，如何让朝生暮死的平庸人群，能够在康德之后的世界从容行事(虽然常常并不理性，并不能自主规划，但也不想就此进入霍布斯的完全靠强制命令或施派那种精英主义的进路)

文章合集

本书的2.8节给出了一个在我看来非常古怪的论证。作者试图证明差别原则的施行会受到人们经济动机的影响，那些较有利者会选择那些更加有利于自己的分配方案，而较不利者会因为该分配方案下自己所得优于更坏的情况而被迫接受。不清楚的是，无知之幕下的各方怎么会依循*最大利益*来进行决策呢？如果他们按照最大最小值原则决策，那么必将选出那些在绝对值上有利于最不利者的方案。在我看来，作者在这里犯下了一个错误，那就是人们不是先成为“罗尔斯主义者”，然后再考虑要不要接受差别原则，如果这样，那难道不是循环论证吗？作者看起来在这考虑的更像是一个揭开无知之幕过后“讨价还价”的场景，而这恰恰不是他想要探讨的“道德论证”。

既为罗尔斯辩护，又直白地提出自己的观点，可做《正义论》导读。结合自身环境，不胜唏嘘感动

@2020-02-17 17:42:02 @2023-05-29 16:05:51