礼是郑学

相當通達。

在写论文的间隙断断续续读完了全书，有时候想用其中的思路来解决自己的问题，但写出来的东西还是不好。学术真难。

1.康成復生，不能置否。 2.見康成詮釋法與詮釋史之流變。 3.提出「以鄭還鄭」的現代詮釋法。

书极好，顺便对个暗号：汉唐香气，氤氲我怀。

虽然以“汉唐间经典诠释变迁史”为标题，内容实际上是郑玄经学的历史展开和变异，或者说是从历史的角度来分析郑学的特征和意义。因此，作者设置前两章来分析郑学本身的特殊性，将郑玄视为一种独特、全新的学术形态。后两章内容建立在此基础之上，关注魏晋南北朝经学对郑玄的各种理解方式。有一个问题是，作者将魏晋时期的经学默认为郑学的不同接受方式，这当然有郑学历史影响力的考量在内，但也正是在这个前提下，两汉经学与郑学之间的复杂关系被淡化了。比如第三章提到了两晋礼议，如何论证当时的“经典臆解”，都是针对郑玄呢？

礼学 好难

郑玄注解礼记及争论思想史。

虽然论述的是“佶屈聱牙”的经学，但难得的是，作者论述非常清晰，将“郑学”作为汉唐间经学变革的切入口，探索其中的思想文化变迁，读来令人耳目一新。

本书以郑康成为中心，尽可能还原并理解郑君以“三礼”，尤其《周礼》为中心构建的精密经学体系，并指明后世对郑康成的批评、修正与接受，大体以理论与实践的冲突、调和为主，最终郑注几乎获得和经文同等的权威。终章尤其表达作者用心：从中晚唐《春秋》学到宋儒（论理学微有瑕），新的经典诠释方式兴起，义理、历史制度与文本三分，而论义理必为天理性命，由而将郑康成乃至整个汉唐注疏传统视为典章制度之学，不再理解有着整全体系（当然蕴含“义理”）的旧有经注。到清学，虽标榜“汉学”、反对宋学，但仍在很大程度上接受了学问划分，并多限于名物考据，未能展现汉唐经学家成体系的思考。同时，作者也暗暗表示了对当前经学研究的不满：许多研究似仍延续了清以来对经学的理解，未能真正回到汉唐经学家，还原其问题意识及理路，而仅从某一角度切入。

比较异义、重现经学家思考过程的论述很精彩，心向往之而力不能及。但也正如娘娘所说：学术史外切则粗疏、内切则琐碎，琐碎的根本原因在于小例子是否能够撑起大结论尚还存疑。