书籍介绍
本书对汉武帝晚年政治发生重大转向的史学定论，提出质疑。从史源学研究和新史学的思路出发，论述司马光所撰《资治通鉴》对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，认为汉武帝晚年并没有司马光所期望的政治路线转变，指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
《制造汉武帝》的研究是颠覆性的，作者从史料撰写的时代与作者意图出发，细致爬疏、层层深入，从根本上否定了汉武帝晚年政治路线转向的存在。作者的结论推动了中国古代政治史研究的深入，作者的方法提示史学研究中史料精研的重要性。
本书出版后，受到学术界广泛关注，既有认同，亦有商榷。今日之学术著作能获得如此热烈反响的，实不多见。本次增订，增加一篇作者回应性的文章《汉武帝太子据施行巫蛊事述说》及增订本后记。
辛德勇，1959年生。哈尔滨师范大学地理系本科毕业，硕士、博士俱于陕西师范大学师从史念海先生，学习历史地理学，获历史学博士学位。曾先后供职于陕西师范大学中国历史地理研究所、中国社会科学院历史研究所，现为北京大学历史系教授。主要研究领域为中国历史地理学、历史文献学，兼事地理学史与中国古代政治史研究。
主要著作有：《古代交通与地理文献研究》、《秦汉政区与边界地理研究》、《历史的空间与空间的历史》、《旧史舆地文录》、《旧史舆地文编》、《建元与改元》、《制造汉武帝》、《石室賸言》、《祭獭食蹠》、《未亥斋读书记》、《读书与藏书之间》（初集、二集）、《困学书城》、《纵心所欲》、《中国印刷史研究》等。
目录
用户评论
“汉武帝的祸国殃民路线是一以贯之,至死未休的。知道自己要死了,也还要安排忠实执行既定国策的接班人接着来祸害苍生百姓,凡是自己定下来的,都要按既定方针办,一样儿也不能改。在中国历史上,这样的事情,恐怕不止出现过这么一次。”——辛神你就皮吧
辛德勇偏执吗？未必，审慎对待又坚定保持自己的观点恰是一个真正的学者的品格。近年来辛神的写作，现实关怀和实际考量比重有所增加，未尝不是好事。想来田余庆先生对他的一句话多少还是令他有所触动吧。写作此书时，辛德勇教授研究、思考的出发点乃是阅读与授课中涉及到的实在问题，即司马光《资治通鉴》之史料采选与史观取向，由此深入到对历史建构的探讨、对具体史实的解读，可谓开示法门、曲径通幽之作；其中处处彰显的朴学精神与实证要求，显示作者治学之严谨与博达。细处精雕细琢、大处理路清晰，是本书展现出的特质。
所以哪来那么多两条路线的斗争，都是宫斗对不对！#请跟我们走一趟，同志#
前面破的部分还是很有说服力的。后半部分在我看来有一些推测的成分，不如破的部分那样坐实。
不大的小书干货很足，主要分“破”和“立”两方面：“破”的部分，论述轮台诏不是所谓转变政策之“罪己诏”，司马光习惯性夹带私货在通鉴里参用野史小说，引申出“汉武帝晚年根本没有政治路线转向，到死都是穷兵黩武，汉武帝'罪己’的形象是司马光的创作”的结论，还有从戾太子的谥号、相关人员的后续推断出巫蛊之事确实存在、太子不冤枉（这部分虽然啰嗦了些），都极有说服力；但是“立”的部分就看出作者的天马行空了：小说《汉武故事》的作者可能是（注意：不一定是）王俭，因为王俭活在刘宋朝，可能就参考了宋文帝和太子的另一场“巫蛊之祸”，于是借古讽今把它写成了故事？猜测以刘邦、刘盈和四个老头子的故事为原型？这就有点“古史辨”派疑古的味道了，中国历史中治乱循环了这么多年，碰到相似的故事那还不正常么，也不一定都是抄袭哦
名家类
读田余庆先生《论轮台诏》辗转发现辛德勇教授的《制造汉武帝》，这本书旨在论证：
田余庆主要依据《资治通鉴》立论，认为“轮台诏”体现了汉武帝治国方针在晚年发生了从“尚武”到“守文”的转变。但辛德勇认为《通鉴》援引了《汉武故事》，此非信史，不足为据。
同时辛德勇通检《史记》《汉书》《盐铁论》及汉武帝死后霍光等权臣一直遵循武帝的执政政策的佐证，并未看到治国方针的改变，轮台诏也并无明确的“罪己”、悔过之意。
最终核心论点：司马光写《资治通鉴》带有警戒劝谏帝王的政治目的和有资于世道人心的目的，为此他通过有选择的记述史实，加上野史对《汉武故事》的援引，间接重构了汉武帝的虚构形象。
第一次看到火药味这么足的反驳文章，轮台诏和巫蛊之祸都是感兴趣的话题，所以读起来觉得比较有趣，整体的论证过程觉得没有太大问题，当然可能也会被后来者推翻，不过长知识是肯定的。
大体框架没问题，但具体论证问题不少。某些商榷文字过于带着意气，有些理解，但是未必必要。
废话