领导权与社会主义的策略

特地奔来打星 以泄私愤

翻译。 书也一般。

话术，话术！

想要做的工作很多，但是思想前提基本都有问题，或者没有切中要点。马克思难道缺这点可怜的政治性吗，难道马克思主义的政治性就一定是激进政治吗？既然想要保留现代的个体，又为何要苦心孤诣地发动他们，这难道不是在错误的前提上发动错误的政治行动吗？既然想要抗争，不要固定的政治空间，却为何要根本地消解国家，这一最为重要的主人能指。走钢丝可不是什么好方式，最终就是什么也做不到。

拉克劳和墨菲辩称“根本不可能有社会这种东西”影响了齐泽克关于社会意识形态幻想的概念。其实这句话挪移自拉康冒天下之大不韪最有违常理的一句诽谤性断言:“根本不存在性关系。”克林顿以此言论指涉他与莱温斯基几乎使他革职。某种意义上确实在话语性建构之前不存在任何同一性。但是放在当下话语管制的集中语境来看，其实受到压制的不只是失德有亏者的言论，它更加重了受害者的冤屈不可得到伸张，相反，它只会巩固与强化利维坦的管制结构。再反观拉康备受误解的话语本意指男性与女性本质是两种非互补性结构，他所指涉的是男女之间试图在彼此身上实现完美伴侣的想法是一种有害的文化性幻想。“男性主体与女性主体的主要问题即在于他们并不关系到他们的伴侣在他们身上所关系到的东西。”某种意义上，这也是社会与民众之间根深蒂固的矛盾与问题之所在。

今年伦敦马克思主义节的“后马”section，会场内但凡起来群情激昂一通，批判后马鼓吹阶级斗争的人，最后都获得了热烈的回应。英国工党毕竟是信列宁那一套的，此为缩影。但也有冷静的提问者，对经马运动提出质疑，基于历史的失败和血腥，此亦为缩影。我大体认同拉克劳的话语争胜和霸权斗争，考虑到本土政治气候，我们甚至只能围绕单一话语运作。如今，西方愈演愈烈的身份、话语斗争仿佛陷入精神分析式的强迫症，疯狂行动以逃避事物并不会真正改变的事实——因为核心矛盾被转移了。这就很像国内这几年煞有介事的男女对立实则是某种“GZ看民斗”的滑稽景观。但作为个体，塑造共同话语的小社群不失为一种选择，此为很多女性左翼青睐的立场并批判“男左”的盲动和权斗欲。我们正陷入这种困窘之中：严肃的小打小闹，在既有牢固的政治建制旁。

一个不拒绝革命可能性的社民以马克思主义名字称呼自己为后马克思主义者

真就瞎翻译呗

补标