什么是思想史

诸多经典，彭刚与布鲁姆的清晰流畅，施特劳斯的才华深刻，剑桥学派的规范难懂。

泥沙俱下，良莠不齐 果然接受了斯金纳的说法就会觉得施特劳斯和洛夫乔伊在胡说八道 在剑桥的语境里面，“牛津”差不多就是错误的同义词叭 《什么是思想史》 《观念史中的意涵与理解》 《西方学界研究中国近代史的最新动向》

布鲁姆、斯金纳、施特劳斯、波考克，阅读难度不断上升。彭刚总结得还行，施特劳斯学派注重思想史中的常与同，剑桥学派则主张变与异。施派并非不要历史，但那是历史感，而不是历史主义；波考克认为哲学与史学的思想史研究各有意义，各司其职即可，斯金纳则咄咄逼人。波考克利用库恩的范式阐发了多重语境与政治语言分析（范式—权威）方法，斯金纳则吸收柯林伍德的历史观与维特根斯坦、奥斯汀的语言观，还特别强调了与福柯、德里达的不同，即对于文本意涵与作者意图之间关联的确定，这似乎显示出维特根斯坦与后现代哲学之间的距离？斯金纳在提出每一代思想家只回答每一代各自的问题时似乎预设了一个问题不断被解决、更新的历程，但现实的更新不等同于问题的更新，民族国家时代并不意味着城邦、帝国时代的问题消失，人类存在境遇扩大、问题叠加，连贯而普遍

斯金纳和波考克部分。

收录了波考克为其1960年著作的新版所写的《语言及其含义》（1989），将库恩的“范式”用于思想史研究，相对于斯金纳的“意图”，而更倾向于从语言学考察历史，政治言语的范式优先于著作家的意图。这使思想史家的任务成为发现著作家所使用的或置身其中的语言，明确这些语言所发挥的修辞的、政治的和思想的功能，揭示其在范式上如何规限其言说内容和方式。相对于化约主义，这里关注的是社会经验的哪些成分在政治语言中得到了表达，这种表达过程如何进行，如何被组成规范性语言，这种从内部考察语言的做法是对从外部考察语言的补充；如果说《观念史中的意涵与理解》（1969/2002）主要是斯金纳的“破”，那么《言语行动的诠释与理解》（1988/2002）就是剑桥学派思想史方法的“立”；讨论苏格拉底和现代政治的那篇尼采研究可读。

嗯，先破“神话”后立方法。刚读到《观念史》这篇就在另一本书里面看到作者反对“斯金纳的语境主义”hhh，但感觉对斯金纳概括为“语境主义”和“意图主义”都不恰当。关键可能还在对“言语行动”的把握上。

经典。

集合了施派和剑桥学派的方法论的重要文章，