权力的批判

法兰克福的人真挺懂福柯的。。

真·思想剧场 / 2022年8月底，南京先锋书店

如果有人能救救这译笔，能不能顺便救救我的榆木脑袋？

就读了第二章）霍耐特逻辑清晰i了，如果有兴趣研究启蒙辩证法的朋友们都可以看看霍耐特的解读，比阿多诺霍克海默原文逻辑通顺多了，顺便批评了这两位混乱的人类学基础

“人类的主体在多大程度上有系统地扩大它对外在自然的工具性控制，他就在多大程度上逐渐失去其内在的本性，因为他必须像处理外部自然一样处理他”（68）/“正如阿多诺在组织与个人的二元论内、福柯在权力机构与人的肉体的二元论内觉察到现代的发展趋势一样，哈贝马斯从时代批评出发，在系统与生活世界的二元论内察觉现代的发展趋势”/“社会整合形式的系统的机制最终同样侵入那样一些领域，在这些领域中，依赖于共识的行动协调不允许被替换掉，也就是侵入那样一些领域，生活世界的符号再生产遭到危险，于是，生活世界失去独立性，呈现出殖民地化的形态”

可以翻阅自己需要的部分但不会读完。

霍耐特认为霍克海默、阿多诺《启蒙辩证法》的局限在于缺少行动理论的视角，在政治经济学和精神分析之间，忽视了合作性解释以及社会斗争的可能。他进而从福柯的历史研究中重新理解互动与冲突的意义，并以自我反思作为批判之基础。而哈贝马斯的交往理论则为具体分析社会冲突提供了进路。交往达成的相互理解，为身份的承认而展开的斗争，在这里成为解释人类历史发展的关键。霍耐特提出的批判理论的交往理论转向便立足于此。ps:内容深邃而译笔艰涩，阅读体验不佳。

狠批反社会学家阿多诺和系统论者福柯，交出一份#通往哈贝马斯之路#的投名状，，，

二刷认真读了福柯和哈贝马斯部分。霍耐特认为福柯关注社会多元的权力争斗，这使得他有可能结合行动理论和权力理论。福柯的问题：1. 不把话语的描述功能或交往功能，而是把使话语成为一种支配工具的那种功能视为话语的特性。话语过快地和支配联系在一起，语言的使用只有控制自然和社会过程的功能。2. 没有解释在没有主体认知主动性的情况下，话语的活动是如何创造出来的。3、福柯没有解释权力结构的稳定和制度化是如何可能的。4、福柯对人的解释模型在本体论上是行为主义的，而阿多诺强调行为主义是现代现象；5、对社会和历史的功能主义与系统论的理解，社会发展是为了应对人口压力，规范性信念和文化取向只是上层建筑和系统组织的控制产物。哈贝马斯的问题：1、无规范的系统和无权力的生活世界的二元对立；2、强调道德共识而忽略了社会斗争。