五四的另一面

杨老师这本新书是有底本，但这次增添了一倍以上的篇幅，新增的内容不止一章呦。

新版内容丰富了不少，但是逻辑上反而有点陷入矛盾。本来目标是摆脱启蒙伤痕叙事，结果第四章个人主义的衰亡史看起来却很像启蒙伤痕叙事，与第三章无政府主义的社会观和第五章从“社会”理念到地方实践不甚协调。另外作者关于“个人”很快被“社会”统摄是因为中国传统的公私观的限制的看法，主要依据沟口雄三的观点，也让人觉得回到了作者批评的文化本质主义。当然不管怎么说，作者还是把握到了问题的核心。他也并没有要让大家与工农兵相结合，不应该给人扣红帽子。

如今提起五四人人都能说一句德先生与赛先生，本书则将五四放入一个更长的历史维度里，去考量那一代知识分子面对国家存亡和社会改造的历史抉择。关于个人主义兴衰的这一章我个人非常喜欢，在引入欧洲思考模式时，能在中国本土站得住脚的，其本身都可以在中国历史上寻得踪迹。放眼中国历史与现状，“个人”往往只是讨论问题的出发点，而不是目的。而个人主义的妖魔化也就从这一时期一直延续到了当代。“尊重个人独立自主之人格，勿为他人之附属品”，仍需共勉。

有启发

看完唏嘘，任何主义走向极端都会变得可怕。个人主义的末路自私自利妨碍社会发展；无政府主义的极端是走向新的专制，将女子生下的孩子交给机构让女子从事和男子一样的体力劳动，所有的人整齐划一并用严酷的道德约束自己；国家主义原本只是想召唤子民参与政治，在脑中形成国家观念，却变成政治动员的愚民手段；集团主义压抑个人主义的结果竟然是让1948年中央大学的一个学生自断小指以便能够戒掉拉小提琴！不禁感慨，百年中国人民太苦了。

个人主义和无政府主义部分是修订新增，能够明显感觉到文风的差异。对历史人物文章引用时贬义词使用有些多，还是少些个人主观偏见为好。

有刻意立异之嫌

思辨性很强，有很多子命题蕴含在里面。但是整体的问题意识和逻辑串联却弱一些，更像是用“社会史”方法进行的一次学术实验。用个人、社会和国家三者之间的关系辨析，引出对整个中国近代的再认识。作者有意隐藏自己的情感价值取向，想要在历史面前保持一定的中立，但是这种做法是否导致了观点的淡化?想要联系古今而不能，实在也是具有悲剧色彩的一种探究。

在选择已完成，可能性彻底磨灭的一年后，我才发现，割裂不是痛苦的原因，割裂——原来是答案。