希腊史：详注修订本

不咋样

作者在斯巴达视角上的流水账式演义，故事性较差，几乎体会不到阅读的愉悦感

比起修昔底德，色诺芬确实在视野、深度、文笔和中立性上都稍逊了一点点，但他的笔下，同样有着不少有趣而生动的细节。然而，最大的感慨仍然是这一点：古希腊史真的太好看了。寡头制的斯巴达，国王虽然是世袭的，可两个国王不但互相制衡，权力还要受监察官和公民大会的节制，极端情况下甚至还会被判死刑；而民主制的雅典，在公民大会的辩论中也毫不意外地出现过这样的陈词：“雅典人啊……这些是属于你们自己的法律，它们是你们得以称雄的主要因素。”哪怕在一度倒退回寡头制之后，个别雅典人依然保留了清醒的反思：“在我看来，我们正在做着两件截然对立的事情——一方面，我们把政权建立在武力的基础之上；另一方面，我们又使得统治者比被统治者还要弱小。”两千多年之后，除了敬佩和羡慕，我依旧无话可说。

客观评价，这本书不如希罗多德和修昔底德，也不如长征记，写的颇有新闻报道的感觉，简洁而且冷冰冰，还有一大堆吃瓜群众不关心的人名，不过史料保存的还是不错的

色诺芬续写伯罗奔尼撒战争。趣味性与文学性都不如两位“前辈”，显得颇为流水账。

22年第三本。色诺芬的文笔和架构远不如两位前辈，洞见也有限，对于斯巴达有明显的偏颇。时间上倒是补足了伯罗奔尼撒战争的结尾以及底比斯如流星般的崛起和消亡

我也是读过色诺芬的人了

“尽管双方都宣称本方获胜，但是任何一方的局势都没有丝毫好转，与战前相比，双方的版图、城市和影响力也没有任何增加；而战后的希腊却比战前愈加混乱和无序了。”

对古希腊历史的兴趣来源于读世界历史的疑惑，为什么欧洲大陆并未统一。纵向来看似乎罗马差点实现过，拿破仑差点实现过，但总归是没有实现。看完了希罗多德、修昔底斯、色诺芬的著作，有了一个结论：在文化轴心时代，希腊人从未有过统一国家的想象，雅典人、拉栖代梦人、甚至底比斯人都崛起过，但比起统治其他城邦，他们更愿意扶持当地的势力形成同盟。这也许来源于另一种想象：所有的希腊人都应当获得自由。但需注意，这里的希腊人是指每个城邦的公民，不包括奴隶，这也是西方民主叙事有意规避的一点：人人生而平等，但并非每个人都是“人”。这本书评分低一部分似乎是翻译上的错漏，另一部分也是内容上的问题，比起《历史》里面的希波战争、《伯罗奔尼撒战争史》里的伯罗奔尼撒战争，色诺芬完全以拉栖代梦人视角写的这段历史实在不太有趣。

色诺芬写历史远逊于修昔底德，不仅缺乏洞察力，连基本的客观都保证不了，太亲斯巴达。底比斯崛起后色诺芬还是以斯巴达雅典为中心，对底比斯的辉煌胜利轻轻带过，对底比斯在琉克特拉之战后在希腊人中间的“霸权”也得能少写点就少写点。 希腊在伯罗奔尼撒战争后的历史真是一团浆糊，城邦内民主派与寡头派日常内斗，城邦外大家日常撕毁和约和盟约，打完又开始缔结新的盟约和和约，前几年还是死敌转眼就成了朋友。还有自打伯罗奔尼撒战争后期就开始入局看希腊笑话的波斯。 附录大事记里腓力登场后的古希腊历史完全就是另一个画风，一时不知道该感慨谁是天选之子了。