书籍介绍
“卫生”一词在晚清日益流行，大量的生理卫生、生殖医学的书刊涌现。在三千年未有之大变局的冲击下，内忧外患急剧，“卫生”所涉及的已不局限于个人或地方层面，而是同国家、民族联系在一起。诸多知识精英鼓吹“强国强种”，私人身体与国族命运相勾连的泛政治化叙事大行其道。这些书籍的著译者、出版者及一些读者所建构的生殖与身体、种族、国家关系的论述，正迎合了当时的危机局势与时人焦虑的集体心态。
本书作者从书籍史和阅读史的角度切入，以晚清出版的“卫生”书籍为中心，运用新文化史的研究方法探讨了清末“卫生”领域泛政治化的文化场域的形成。通过系统地梳理晚清生理卫生与生殖医学书籍的出版与传播情况，进而探讨国人生理卫生观念、生殖观念乃至性观念的变化及其所带来的影响，尤其是在新型消费文化、阅读文化的背景中，国人的集体心态是如何被塑造，又产生什么样的影响。
张仲民，河南尉氏人，1978年生，复旦大学历史学博士，现为复旦大学历史学系教授。研究方向为中国近代史，兼从事历史理论的译介工作。著有《出版与文化政治：晚清的“卫生”书籍研究》《种瓜得豆：清末民初的阅读文化与接受政治》《叶落知秋：清末民初的史事和人物》等，与人合译《捍卫历史》一书。
目录
用户评论
博士论文。选题很好，材料很扎实，参考文献很丰富，引用的文献可以作为阅读史/书籍史的参考书单。但是作为博士论文整体来看逻辑不够连贯（虽然在第一章概括研究思路时讲得很精彩，但后面实际操作起来可能并没有达到作者/读者预期）。中间引用了大量史料但是有罗列堆砌之感，没有及时进行评述。论文的主要问题也一直是“卫生”成为一种政治话语，与强国强种联系起来，并对民众产生影响等等，似乎开头就已经提出这个观点，之后一直在反复重申，没有层层推导，或者从分析中得来的感觉，而且某些理论分析、阐述有套用外国学者理论之嫌。最后一章直接得出晚清文化泛政治化、知识分子与大众文化割裂的结论，与前面几章对“卫生”的论述联系不够强，中间缺少一些论述作为衔接。但是从作者自序来看，此博士论文学术史价值似乎很高，研究方法开国内先河。
写作和谋篇布局方面的问题导致本书对于只是想看本书放松一下的读者来说，阅读体验实在难说愉快。但是如果抛去上述问题，尤其对于相关领域研究的初入者来说，本书的亮点同样不可忽视：导论对于书籍史和阅读史的精彩论述以及前几章扎实的资料收集姑且不提，通过报刊广告研究图书出版状况本身就是一种很有创意的思路。至于具体的观点，无论是近代卫生语境下对于女性身体的工具价值强调，还是有意无意地忽视卫生与国族关系论述背后的殖民和种族优越论色彩，都体现了新式知识精英引入新知时的实用主义和泛政治化色彩，而这种“宰制叙述”对于国人集体心态的塑造，影响可谓持续至今。
导论、第一章、参考文献。
把达恩顿的研究放到近代中国的背景之下
第三章写《吾妻镜》的时候，有时会站在道德层面点评一下一手史料，也不是很需要（？）
细读了导论。
看的是旧的版本但是为了提醒自己先标新的，到时候再看看有何不同。这本看得也蛮细了，陆陆续续看了一个多月。导论写得很精彩，第一章也不错，中间两章有点罗列……结尾又给升华上去了。总的来说很好，非常有启发意义。我看完的感觉：一是对晚清生理卫生和生殖卫生书籍的出版和阅读情况有了大概的了解。二是之前我一直困惑如何找到读者的反馈，没想到这本书里就已经用到了大量日记、回忆录和报刊，解答了我这个困惑。三，最后这个结论我觉得和他中间的论述有一点脱节，已经挖到“消费文化的民族主义化”，以现代性来评价中国社会的大众信仰乃至大众文化，联系身体、种族、民族国家就已经很深了，最后概括为“泛政治化”和消费文化总觉得缺了点什么。不过中间很多观点还是蛮有启发意义，值得细看。四，对广告的研究应该算开风气之先