海德格尔、狄尔泰与历史主义的危机

廢話好多

作者试图在历史主义的谱系中为海德格尔寻得一个位置，而之前的新康德主义西南学派(文德尔班 李凯尔特)和狄尔泰都算是铺垫。 讲的并不是很清楚，好处是比较详细。 在现代性危机的背景下理解历史主义，新康德主义和狄尔泰分别试图以科学分类与诠释学的世界观哲学来解决历史主义的危机(历史主义与科学主义之争)，但二者的思想均有着笛卡尔—康德知识论传统的深刻烙印(柯林武德将其表述为实证主义残余)。而青年海德格尔则以对人类历史性的本体论阐述“解决”了这一危机，同时也昭示了后现代思想的兴起。

飞机上看完。相较于海德格尔研究也许有新意？反复和有点重复讲crisis，有点啰嗦了。对新康德主义有比较工整的回顾，但也以致于好奇到底要不要拉这么长，因为最后落在海德格尔，才是重点，结果再回过看，文德尔班那些基本上不讲也行。

很平庸

读完导论部分，作者批判现代主义和后现代，特别是重释海德格尔对历史主义的批判及其揭示，还放在了狄尔泰和新康德主义的视角内探讨。其实值得一读的，某种意义上也算是“哲学史”了。

在新康德主义和历史主义的脉络里对海德格尔思想的一些根源进行了清晰的讨论，某种程度上希望将海德格尔视为从现代走向后现代主义过度的关键人物，而理解的入口，则是在于哲学如何解决自己的危机：也就是哲学如何在特定科学研究中保持自己的科学性？哲学将这一危机化为内部问题来进行解决，导致了哲学的历史-阐释学的转向。虽然与全书主题关涉不大，但读完全书最具象的一幕反而是海德格尔在战后改变了自己的信仰，不知道经历过今日，又有多少人改变了自己的想法。

误译多且严重。

选题很好。原来读这部分的时候一直把李凯尔特狄尔泰这批关注知识论、逻辑、价值的人和海德格尔这种关注存在论、形而上学的人当成不相干的两拨人。如果说我们承认应当将海德格尔置于历史主义的危机这一脉络里来看的话，那么我们对历史主义的危机的认识也要随着转变。当然我也不太熟悉海德格尔，但是这个让我想起柯林伍德《历史的观念》引言中宣称要基于历史重建哲学体系的，恰好柯林伍德的研究出发点和历史主义的危机是紧密联系，甚至他的研究很大程度上也是建立在反思新康德学派和狄尔泰的关键概念和程式的。那似乎又有另一种形式来理解自25年以来讨论开始深入讨论历史（包括时间）问题的柯林伍德意欲何为了。主要是他死的早，出名更多是在覆盖论vs理解中充当了理解派的重要依据。他作为面临同时代危机的哲学家身份好像就不太显著了。