书籍介绍
中国历史文化源远流长，史学有着数千年的学术积淀，作为现代学科，历史学的发展也已远逾百年。近百年来，新的理论方法层出不穷，研究者目迷五色，无所适从。在这种情况下，一味死守旧法，崇尚实证，未必合宜。“史无定法”，本书作者整理了自己多年来有关史学理论的研究，在认同“实证”价值的前提下，总结了许多史学研究的理论与方法。本书涉及的领域与研究范围较宽，将不同知识领域的文章编排在同一本书中，可以引起更多读者的兴趣。
杨天宏，历史学博士，四川大学历史文化学院教授。主要从事中国近代史研究，学科领域跨越政治、法律、宗教、外交，成果丰硕。已出版学术著作9部，译著2部，发表论文百余篇，其中在《历史研究》《近代史研究》发表32篇。主持国家社科基金重大招标课题1项，国家社科基金重点课题1项，国家社科基金年度课题3项。获四川省哲学社会科学优秀科研成果一等奖2次，二等奖1次、三等奖4次。
目录
用户评论
“史无定法”，一味死守旧法，崇尚实证，未必合宜，在认同“实证”价值的前提下，探索自己的路，别人“求实”，我偏“务虚”，或不失为合宜的选择。
杨老师金针度人。虽然近几年自己已逐渐远离中国近代史领域，但杨老师的治学经验，对于古代史的研究也颇有启发，一边读一边自我对照。总的来说，杨老师特别看重论文写作中的思考，要有自己的思想，决不能仅仅是史料罗列；亦强调历史因素之间的复杂关联，概念辨析，将具体、局部的研究与具有全国意义的重要问题关联。
理论实证、虚实关系、史料史识，这三组词是评价学人段位高低的常用词，字异理同。做实证多了，总要谈点理论的，概实证多了，谈理论就有几分底气，若不谈点理论则可能被评论者“化约”。然而做理论多了的很难谈实证，两者进路与出处不同。书名虚证，文中强调史实重建的价值，读完本书更应对照作者的实证研究。有关北洋政治史的两篇批评，虽是旧文，读起来仍畅快淋漓。北洋史、北洋军阀史和北洋时期史有交叉有分别。书评写得精当，不回避问题，又提出问题，且提出的问题十分符合本书作者定义的“理论问题”。书评的写法值得模仿。作者在几篇文章中反复提及区域研究的问题，怀疑区域代表中国的研究做法。我想，区域能不能代表中国，更像是个伪命题，这个问题的提出已经把“不能”的答案写出来了。关键应在于研究者提出了何种研究问题，点在问题意识上。
一本谨慎又客观的论文集，提出了很多切要的问题。
上编是精华所在，心通意会，引用陈寅恪的说法，虚证系指历史研究中要有形而上的思维。杨以兰克为例，他认为实证主义是对兰克史学的误读，兰克在自身的著作中展示了史学理论与方法，充分体现了对形上精神层面的重视，民国史学的成就也是基于虚实并重的结果。作者高度重视将中国传统文论与西方现代学术理论相结合，多篇文章的内容都围绕此展开，进行中西对比，好像近现代思想史领域通常的做法，罗志田、王汎森均是如此。在谈到学科中国化时，杨说要坚持国际化的前提，否则以“化”为代价将失去与境外交流的话语权。作者强调政治史在民国史研究中的重要性，甚至说“全部民国史都是政治史”，盲目追随西方史学界的学术关怀不符合国情。关于北洋军阀研究，作者用了许多案例证明这一时期的“成绩”，当然他明确指出实际是北洋政府因其控制力有限自然形成的状态
读史以明心
什么样的“虚”才是历史研究中需要的，作者将我们带回到民国初期的新文化运动之中，将不同学者不同的看法产生之缘由，各学说发展之变化，以及今天的我们应该如何面对历史，都详细进行了剖析，可以说，这是一部非常有价值的学术史考论著！
杨老师是我十分敬佩的一位老师，他的学术研究成果学界有目共睹，自不待言。本书需要好好琢磨的是上编和下编。以我肤浅的认识，杨老师以实证见长，曹锟贿选和罗文干案研究可见一斑。但第一部分杨老师呈现出他强调“虚证”的一面，尤见其史识宏阔的一面，而桐城派一文是一篇可以反腐学习揣摩的学术史佳作。老一辈学人的武器库里真的是装备满满啊。另外可以好好咀嚼的是两篇附录里面有不少学界轶事，从中可以一窥80-90年代的学术生态，当然还有一些可以挖掘的学术八卦，那就自待有心人去考究了。
精彩
书不错，只是校对不精， 76页脚注“背景”竟误作北京，主事者也应该自裁了。