小说史

理论性强于叙述性， 各章独立成篇联系性不是很强，对中国小说史的边界、范式与分类提出的设计理论比较有价值。

翻译不只是一种移植，也是一种再创造。天虚我生（陈蝶仙）说得很妙：“是故同一原本，而译笔不同；同一事实，而趣味不同，是盖全在译者之能参加己意，尽其能事，与名伶之演旧剧，同一苦心孤诣，而非知音识曲者不能知也。”也许，最有意思的还不是那些“准确无误”的译本，而是那包含各色各样误解、删节和发挥的不准确的译本。在这些再创造余地很大的译述、意译、节译中，不难辨认出文学观念演变的足迹。单说晚清作家和“五四”作家翻译介绍了多少外国作品还不够，还必须指出这两代作家主要选择哪些流派哪些作家哪种类型的作品，而且如何把它翻译介绍进来。这里，比较不同译本并从中把握翻译与创作的微妙关系，将是必不可少的。

治学甘辛之谈

平原君………………我能说我没读懂吗…………

绕啊绕，，，是北大人写论文的特点。。。

翻过。做类型的部分挺强的，材料也整得很明白

主要细读《新文学：传统文学的创造性转化》《清末民初小说理论》两篇。与《中国小说叙事模式的转变》《中国现代小说的起点》结合阅读或许更有助于理解。中-西之间的张力，五四反传统神话、整理国故、传统文学的创造性转化，文-白的波澜起伏……遍布陷阱的曲折脉络中“过程”远比“结果”更复杂、斑斓、重要。晚清成长起来的一代人对传统接受的无意识，对晚清变革的刻意回避，对西方冲击的放大，这种微妙的“取”与“舍”不仅体现出个体的矛盾性，也可借此一窥“当局者”的有限视角与心态。而如何潜入过程、走进现场以细心捕捉、努力还原，就是本书于学理之外的启发了。

本书收入《陈平原小说史论集》下册。坦白讲，陈平原谈小说理论不及其文学史论述那样精彩。