书籍介绍
众所周知，“being”是西方哲学最核心的概念，关于它的翻译国内已经讨论多年。究竟应该把它翻译为“存在”、“在”或“有”，还是翻译为“是”，看法各异。《读不懂的西方哲学》认为，翻译的基础是理解，如何翻译恰恰反映了如何理解西方哲学。《读不懂的西方哲学》作者主张以“是”来理解和翻译“being”，并且在西方哲学的研究中把这样的翻译和理解贯彻始终。
《读不懂的西方哲学》以柏拉图的《泰阿泰德篇》、亚里士多德的《形而上学》、胡塞尔的《逻辑研究》、海德格尔的《形而上学导论》中的论述为例，并且以国内一些学者关于海德格尔和托马斯·阿奎那的一些讨论为例，具体而深入地探讨这个问题。并最终指出，为什么以“是”而不是以“存在”来翻译being及其相关概念乃是一个至关重要的问题，为什么这个问题归根结底是如何理解西方哲学的问题。
目录
用户评论
中心观点是being应该统一翻译为“是”，一般认为亚里士多德用“是”，黑格尔用“有”，海德格尔用“存在”——微吐槽之，难道我朝哲学著作的翻译还要靠英文二手文献，亚里士多德这种多手转卖的就算了，黑格尔跟海德格尔也要从英文翻译？
作者意思很直白：赵敦华说being应于亚氏处为“是”，于黑氏处为“有”，而于海氏处为“存在”；这看上去理解灵活，却不过是中译的自寻泥淖。一是到底后，being回归了古希腊的日常表达，谓词逻辑使柏拉图的举例、谈论语言、“以明白或比较明白的东西说明不明白或不太明白的东西”豁然开朗。知识论不该过多背负那些本体论或辩证游戏包袱。相似地，《形而上学》译文通篇“存在”煞有其事，实则词不达（实体与范畴）意庸人自扰之（项案，理解阿甘本的线索）。续论胡、海，意见一贯；复驳赵、黄，正本清源。“凭什么说存在的意义比是更基本呢？”而“仅从逻辑学……解释存在问题历史……以偏概全，舍本逐末”的批评（倪），是否只见哲学史而阉割了文本分析？综而论之，自然语言与知识论倾向实则紧密相连，虚设“全部意义”无助理解。唯脚踏实地耳。
翻过。
千篇一律
这么翻译，海德格尔确实不那么云山雾罩。胡赛尔部分也很清楚。
后面驳倪梁康一节，笑死了。王老师毕竟在砸一大堆人的饭碗啊。
being到底是个啥(ﾉ ○ Д ○)ﾉ
王路老师神吐槽，😳