诠释与重建

看了大学章，船山的『大全说』是困难和浑浊，本书的分析是乱码

光一个前言，就够学20年了😂能够在学术表达中，做到思想与文气自然相融（或许这本书的体现并不明显，但这是一个显著特点），这种文字能力反过来会给学术表达增添很多正向作用。二十年来，船山研究在更细部的层面上早已突破了这本书的规模，但现在好像已经遗忘了对学术表达的自然追求：好的研究很多，但并非好的文章

经典作品。

船山思想太混乱了，读来之后疑惑丛生： 既用已发未发来讲体用，又用自性本体与实际表现为体用，那到底是已发为体还是未发为体？气既然是善的，则气之未发是性。但是既然气纯善，又为何气“感而遂通”就有善不善之才呢？并且船山讲理只是气之理，那这样的话才作为气之已发，那么理应该也是才之理，才之动静皆为理，如此，则理必然既为善之理，亦为恶之理。当然船山可以说恶是气失其理，但是在船山体系中只有理和气，理又在气中，那气失其理为何？理气可分吗？气又为何能够失其理呢？气先还是理先还是理气不可离？船山讲恶，又引出一个似乎是形下的“质”，可是“质”又出于形上之气。又讲情，那情又是这么来的？又说性与情如父母与子女，父母生子女便不能控制，可是性是心体，情是心用，体用关系和父母子女的关系是一样的吗？ 还得再捋捋

难懂，要反复研读

绪言概说部分清晰流畅之至，然正文部分似无更深论述，变成绪言的扩写矣。但是这种探寻思想内在理路而谨慎看待其“突破”“超越”的视角仍深受其用。

现在船山的好的研究著作太少了，翻一翻还是可以的，毕竟陈来的功底还是在那里的