北宋前期诗歌转型研究

读过绪论和第一章前半。大致印象如下:绪论写得不错，学术史意识很强，所谓中观大概就是抽出“自然关照”、“情感表达”、“历史记忆”、“政治关怀”四个范畴来探讨北宋诗歌转型。文本鉴赏很有功力，但是理论提炼的语言风格不是很喜欢。姑妄言之。

胡乱翻了翻

m老师曾说，学问做得好，主要有三种类型：文献、见识和才气。此书更像以才气取胜，优长在于文本的理解力。而将整体性的问题磔裂为若干边界模糊、自立性似也有欠缺的小部分，则是本作短处。因而，论述边界相对清晰，较少带有社会霑溉的自然观照时，作者的优长得以发挥，有游刃有余之感。一旦问题进入难以截然分野的人事世界，以文本为主要切入点的“中观”写作，就显示出生硬与模式化的样态。

三点五星。文章以才气行，又多有灵光一现处，颇有些观点可以学习。自然观照写的很棒，但后面就有点保持不住高水准了。特别是有一些观点和术语直接拿来用，仿佛凭空出现一般，似乎没有说清楚。像我这种实在天资愚钝没有才能的人读起来，会感觉到一些空泛和飘浮，像朱熹说的“有才性人，便须收入规矩；不然，荡将去”。另外，“中观”听起来很高级，是宏观微观的综合体，但仔细想来反而找不到焦点了。“灵感”这个说法好像也没有阐释的特别清楚。

三点五星，郭序所说这本博论没能得到回应是正常的。前两章明显更好，阐释解读和归纳抽绎的功夫不错。后两章中不仅自立概念的问题被放大，有时候甚至有失焦的感觉。总而言之，一方面谢老师是在解决诗歌转型的问题，但诗歌的转型往往又不仅是一个诗的问题，这当然无可厚非，毕竟一个人的精力是有限的。但另一方面摒弃诗学的历史线索而直入晚唐北宋，就容易产生自造概念的需求，不仅理论的排他性成为问题，历史的纵深感似乎也缺席了，但这个转型问题显然不是现代产生的。我始终觉得诗学的问题中接受史是有不可或缺的理由的。

第一章最好，不离传统诗学中的体派，展现了对诗的敏锐。后面有些乏力，讨论内容但理论单薄，而且诗的内容回应不了转型问题，只能说明人在时代的晚与初有不同的生存状态。

前面还不错，建议把主题修改为《唐宋之际诗歌灵感的转型》之类的，最后归结到诗歌转型，导论中的中观微观宏观倒不如放在结语来讨论。

前两章尤其精彩，从宋初三种范式日用化、图式化、人文化的困境入手，探讨唐宋之际灵感的积累与新变：生活化、内在化、过程化；中间穿插对韩体、陶韦体的取去以及对意新语工的终极呼唤，“中型研究”的尺度把握得恰到好处，行文也是才气横溢，太好看了……不过感觉论文的写作方式还是框限住了一些表达，纵然对旧范式与新灵感的复杂关系交代到位，但旧范式与新灵感内部仍然错综复杂，譬如对物象关系的探寻，所举晚唐体诗中亦不乏其例，仅以“图式化”和“具象深入”隔开或许失之笼统，对于这一写作方法，或许还有深入挖掘的可能。

单刀直入处理文本，试图勾勒出”句意“的历史。拆解既有研究路数的束缚，时有兴会之处。不过，论文整体上为了完成线性的“转型”轨迹的构建，有时也模糊了非线性的因素，比如“西昆体”因其酬唱语境和拟体性质，其中的自然观照、情感表达和历史意识并不透明。要完成“时代-灵感”的论述野心，恐怕也不能忽视文学表达的不同性质和文学传统的层累影响。