书籍介绍
从“中国经验”出发，书写“中国气派”。这是一个有名学者的中年之作，显出难得的丰厚、绵密与深远。
如何评价1940—1970年代的当代中国与当代文学，在当前的中国社会与知识界仍是引起广泛争议的问题。本书稿历史性地分析了制约着1940—1970年代中国及其文学实践的现代化、社会主义革命、民族主体性建构的不同面向，强调了当代中国作为一种“国家”形态的独特性及其文学实践的复杂层面。这对于摆脱主观性的价值判断，而从具体的社会—历史结构关系中理解当代中国文学的实践史，具有针对性的现实意义。特别是联系到当前知识界对于“中国道路”“中国经验”问题等的讨论，更具有特殊意义。
贺桂梅，北京大学中文系副教授。主要研究20世纪中国文学史、思想史和当代文化。已出版《批评的增长与危机——90年代文学批评研究》《人文学的想象力——当代中国思想文化与文学问题》《历史与现实之间》等，发表论文多篇。
目录
用户评论
就像贺桂梅老师所说，我对前三十年的文学也总是带有一种偏见，读不进去，不喜欢，会忍不住用政治、文学的框架来进行分析，但是这本书改变了我的偏见，给我带了另外一种阅读和批评视野，在我的论文写作和研究项目上都给了我很多的启示。史料也很扎实，在后记中贺老师说每一部分都花了一到两年的时间，真的很让人很钦佩。
从“中国”视角理解50-70年代文学，一定程度上跳出所谓的政治或社会主义文学框架，看似别出新意，找到了另一种“当代文学”。然而，莫不是又一种迎合当下主流话语热点或趋势的学术行为？
逆用髌骨行人
对于文艺理论实在看不下去……讲毛诗词的一章还有趣一些，大略谓对于革命群众而言，「四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激」远比枯燥的马列理论能激发革命热情。
以“民族形式”为切入点，以现代文学为参照系，尝试为50-70年代的当代文学建立原理性的论述
在理解当代中国文学的同学，也补了一堂关于中国历史、文化、社会的课；在文学、历史、社会这样代表一个学科甚至更大内涵的“大词概念”里，重新理解中国问题的复杂。
看了结语之后觉得二星保守了。
逆练福柯，逆练柄谷行人，把国家对社会的统治视为正当，对民族问题完全汉族中心主义。更不要提随处可见的历史暴论。
我求求文化研究学者能不能对历史克制一点...
可见贺老师构建新的文学史叙述的野心。不过我还是难以完全尽信的是，相对于新左作为靶子打的“一体化”论述，新左的论述到底有哪些实质上的突破？（贺在其中还侧重于民族而非阶级）还是只是用“民族形式”为“一体化”进行了辩护？细读非常精彩，导论的理论综述也十分清晰，对民族形式论争和五四启蒙主义的民间进行区分也颇为精彩，但“逆写柄谷行人”的问题仍然在于，谁的民族？如何民族？何谓文明？谁的文明？贺将“民族形式”的建构视为核心，却并没有反思民族形式本身是否是一个想象或伪概念。这个角度上，即便是被建构的民族形式，也难逃本质主义的民族想象（例如借用费等关于“乡土”的人类学研究）。如果民族形式被如此本质化地处理，那么自然就很容易导出另类现代性的结论。对于前三十年文学的解释力倒是再解读以来最强的之一，为此加一分
和打开中国视野形成对话
当代文学除了42年的谈话之外，38年的民族形式也很重要！