目录
用户评论
论文集。“清末预备立宪时期的责任内阁制”这一篇最好。其他几篇就平平了。
重读其中数篇，又有新启发。
3.5星。社科院和北大的近代史研究完全是两种学风。北大是实证主义，并且朴实无华之下暗藏反骨；社科院的历史研究则是先有结论后有史料，为主流话语体系撑场面而已
读了首末两篇和责任内阁一篇，其他估计不再读了。
“寻找”之过程颇有意味
责任内阁制一篇质量最好
补标 论文集，“清末立宪时期的责任内阁制”一篇最好，其余就平平了。 @2021-04-07 14:40:34
只读了其中的几篇（特别是有关责任内阁制的长文），都感到有些失望。失望的原因很大程度上来源于我的预期错置：原先以为李老师的论文即便没有强烈的制度史研究自觉性，也应该对于立宪本身有深入反思。读过之后发现，实际其中大多是方法略显陈旧的事件和人物史研究，对于材料的处理也有些不够考究，常常将材料原文堆在那里，不作更精炼的转述和分析。这种事件史研究，即便对象是立宪，但也只是有关立宪的研究，而不是对于立宪的研究，最终的落脚点是事件中行动者的个人动机等等。最让我惊诧的是他在最后一篇论文中极其严厉地批判高老——《立宪时刻》一书引起争议本来也无甚稀奇，但此文对高老的批判其措辞，其语气已经几乎完全政治化了。这或许揭示了一个问题：当下声称要突破传统革命史学方法的学者，可能实际上缺乏对于自我立场的充分反思。
梳理得很详细，解释了革命的历史逻辑，算是对中国共产党执政必然性的注脚。