一万年的爆发

提出农业文明带来选择压力，加快了人类基因进化。细节推理争议很大。

弃：1没有区分甚至故意混淆了人为干预下的“演化”和非人为干预的演化，此处打个问号。2为什么不对重要概念进行定义？连重要概念的边界都不清晰的话，论证有意义吗？3有用统计玩数字游戏之嫌。4在犹太角度挥舞政治正确大旗、却在其他种族的描述上毫无顾忌地进行暗示，想干什么？

这和人种优越论就差几句话了。

相关性推理而不是因果性研究。好多论据和推理过程根本就推不出作者写出的结论。就算能推过去的那些，只有把作者刻意设定的假设条件改为更符合实际的条件就可以得出完全不同的结论。（西奈怎么可能是阻隔而不是桥梁呢？）

核心观点:文化革新在很长的时间里都是人类生物学变化的驱动力，在约250万年前人类开始使用工具之后就一直如此。自然选择青睐那些从事早期文化革新的原始人类大脑，而这些革新本身就导向更多身体和心理上的变化。 缺点:观点很不突出，容易令读者陷入生物为适应环境主动进化的误区。 个人看法:作者想表达的是人类文明产生以来，文化环境激烈变化，自然选择作用增强，只有适应环境的个体才能生存。人口数量增加，导致潜在突变数量增加，但优势基因扩散的时间却只是log级增长。

最后一章讲的不清不楚

精彩

充斥着相当主观的臆断

非常有意思的史观。由此想到的一个话题是：差异必然带来歧视吗？ | 不知道是翻译问题还是作者本身论述的问题，书虽然不厚，但是看着好累啊……

很有意思，格雷戈里·柯克伦和亨利·哈本丁的理论似乎正好同贾雷德·戴蒙德的相反（虽说他们在书中多次引用后者）。戴蒙德在《枪炮、病菌与钢铁》中说，不同社会之所以在不同大陆得到不同发展，原因在于大陆环境的差异，而非人类的生物差异。可犹他大学的哥儿俩却认为，生物变化才是驱动历史的重要因素。比如在所有已知人类扩张中最大规模的一次，即印欧人的扩张，就很有可能是受乳糖耐受的遗传变异驱动。个人是更倾向于戴蒙德，另外二位看起来还相当zz不正确（这也是为什么评价趋于两极），当然这就又是仁者见仁了。不过本书倒解释了我一直以来的疑问，西欧裔犹太人高智商的原因——由于中世纪欧洲的反闪米特主义，使得犹太人可选择的职业仅限于智商低于一百基本没法从事所谓白领工作，这恰恰是其他同样也有非常低的族外通婚率的犹太人群体所不具备的