Michael Lewis，一位毕业于美国普林斯顿大学和英国伦敦经济学院的卓越美国作家，他的作品在国际上享有盛誉。尤其是他的成名作《说谎者的扑克牌》，这部描绘了20世纪80年代华尔街独特文化的著作，被广泛认为是该领域的经典，并且深受全球商学院的青睐，成为了必读教材。此后，他又相继出版了《大空头》和《高频交易员》，这两部作品同样在市场上引起了巨大轰动，备受读者追捧。他的文笔犀利，对金融世界的洞察力深刻，使他在文学界独树一帜。

当林书豪还是一位篮球新秀时，尽管他的各项数据表现优异，休斯敦火箭队的专家们还是以“亚洲人不够敏捷”为由放弃了他。后来，他向世人证明自己就是一道光，点亮了NBA的球场。 火箭队专家的经验判断到底有多荒诞？这么多的思维偏见来自哪里？人类是理性的吗？ 50年前，心理学家丹尼尔•卡尼曼和阿莫斯•特沃斯基开始对人类的思维过程进行研究。他们发现，人类是非理性的，背离了经济学家所设计的完美模型，而有违常理的那些行为是可以被预测的。丹尼尔•卡尼曼因此获得了2002年诺贝尔经济学奖。 本书展现了丹尼尔•卡尼曼和阿莫斯•特沃斯基亲密合作的精彩过程，揭秘了框架效应、前景理论等重大学术成果的诞生始末。他们二人开启了人类对于决策与判断的科学认知，并在经济学、医学、法学等众多领域引发了变革风暴。作为行为经济学的开山鼻祖，丹尼尔•卡尼曼和阿莫斯•特沃斯基的影响延续至今。 如果说丹尼尔•卡尼曼集大成之作《思考，快与慢》是一场思维的终极之旅，那么《思维的发现》是一场思维的发现之旅，告诉你《思考，快与慢》伟大思想形成的全过程。

对Dacher Keltner的评价，把他比喻为首席丛林向导，暗示他在某个领域具有引领和指导作用。引用了伏尔泰的名言，表达了对不确定性与确定性的看法，认为怀疑虽然令人不安，但盲目自信却是荒谬的，这可能反映了作者对于知识探索或人生哲学的态度。



Title

书籍的章节标题，包括“男人的胸部”、“局外人”、“局内人”、“错误”、“碰撞”等，内容可能涉及各种主题，如心理、社会规则、预测和变化等。通过这些章节，读者或许能探索不同的话题，如个人身份、集体行为以及如何理解和应对不确定性。书中的“ undoing project”可能暗示着对既有观念或情况的反思与重新审视。



《点球成金》一书详细叙述了奥克兰运动家队如何运用创新策略和数据分析，在棒球界预算有限的条件下取得显著成功。球队独具慧眼地发掘被传统智慧忽视或低估的球员价值，挑战了长久以来的选人标准。这本书在问世后引发了争议，但也引领了一股数据驱动决策的潮流，影响扩展至教育、电影制作、医疗保健等多个领域。

然而，这种方法并非总能迅速带来理想结果，当实际效果未达预期时，便可能遭受批评。作者意识到人们对确定性的渴望是不变的，即便在利用数据分析追求新知识和提升市场效率的过程中也是如此。尽管《点球成金》揭示了棒球市场中的不效率现象，并帮助Oakland A's建立了竞争优势，但评论家指出，作者并未深入探究这些不效率背后的深层次原因。

他们认为，这些不效率可能源于人类面对不确定性时的决策局限性，以及专家判断的潜在错误。这些观察促使作者进一步探索人们在不确定情境下的决策方式，以及如何通过数据来纠正专家的误判。这个过程也间接引出了行为经济学的重要人物Daniel Kahneman及其对这一领域的深远影响，包括他获得诺贝尔经济学奖的工作。

《点球成金》的故事不仅是一个体育界的逆袭传奇，更是一个关于创新思维、数据分析与人类决策局限性交织的精彩篇章。它提醒我们，即使在看似理性和数据主导的世界中，不确定性依然存在，并且可以被理解和利用。这本书的影响力远远超越了体育界，成为了一个跨学科思考和学习的重要参考。

Introduction: THE PROBLEM THAT NEVER GOES AWAY

NBA选秀面试中常出现有趣且令人惊讶的场景，球员的表现对球队评价至关重要。例如，有球员面对药检问题时极度恐慌，另一球员承认因女友唠叨而掐颈，还有人希望被称作“Manimal”。许多黑人球员成长于缺乏父爱的环境中，母亲成为他们的主要男性影响者。Sean Williams尽管才华横溢，但吸毒问题和对药检的态度让球队有所顾虑，但他最终还是进入NBA并短暂效力。

火箭队总经理Daryl Morey坚信统计学为基础的决策方式，反对受情绪影响的面对面交流。2015年，他们面试一位年轻的巨无霸球员，尽管了解不多，但他的身高和年龄引起兴趣。球员背景充满疑问，从印度村庄到美国学习篮球的经历令人好奇。缺乏正式比赛视频，但训练表现让人印象深刻。Morey明白这次面试对球队未来的影响。

Morey的转变源于对体育和统计学的兴趣，以及对专家预测准确性的怀疑。《体育画报》误判克里夫兰印地安人队赢得世界大赛让他意识到专家并非全知全能。阅读Bill James的书开启了他的数据分析之旅，他梦想用数据打造冠军球队。

尽管篮球背景有限，但Morey对数字的热情和决心使他在火箭队担任首位以数据分析为主导的经理。在咨询行业的工作中，他认识到预测时的不确定性和伪装确定性的现象，这影响了他在评估球员时的方法，尤其在选秀中使用数据模型。

他的“Moneyball”风格吸引了火箭队老板莱斯利·亚历山大的注意，后者厌倦依赖直觉的专家，希望数据分析能提供更精确的决策。尽管公众可能不接受这种做法，但亚历山大决心尝试新方式，以求在高薪球员市场中取得优势。

火箭队在2006年开创性地使用数据分析评估运动员表现，莫雷发现当时无人利用模型判断球员价值，他收集整理过去二十年的NCAA数据。他们比较不同年代相似球员，寻找规律，采用类似华尔街和总统竞选团队的算法方法。

球队开始收集球场原始数据，如篮板机会、把握率以及球员对比赛得分的影响。每分钟数据更能反映真实表现，考虑比赛节奏调整后的数据更准确。他们还研究球员生活习惯，如双亲家庭背景和左撇子优势对职业生涯的影响。

2007年选秀中应用模型，选中Aaron Brooks和Carl Landry，两人都成为NBA首发，验证了方法的成功。然而，Morey意识到模型局限性，数据来源有限且质量不高，大学表现不能完全反映未来潜力。他持续改进，寻找更全面的数据以提升评估准确性。

火箭队在2008年选秀中应用模型选中乔伊·多西和德安德烈·乔丹。多西面试出色但比赛表现不佳，乔丹则迅速成长为顶级中锋。这些经历揭示了选秀的复杂性和统计模型评估潜力时的局限性。

Morey认识到模型依赖统计数据，忽视专家经验和观察。他将更多身体素质数据纳入分析，并结合球探判断，提高预测准确性。尽管客观测量有限，仍需人类专家主观评价来评估球员实际能力。

火箭队经理在数据分析与主观判断间寻求平衡，意识到模型虽有局限，但人类决策也受偏见影响。例如，Marc Gasol因其外表被低估，Morey禁止使用昵称以减少偏见。他认识到信息呈现方式会影响决策，并努力将理性和数据分析融入球队选择中。

篮球专家在选秀中的刻板印象导致错误判断，如对Jeremy Lin的评价。火箭队的数据模型准确预测其价值，但Morey因不完全信任模型而错过机会。Lin后来的成功证明了偏见的存在。Morey通过行为经济学课程认识到评估他人时的预期和刻板印象影响，他要求团队设定球员市场价值以减少主观偏见。

篮球管理工作的复杂性超乎想象，部分源于人类心理机制。火箭队对印度球员萨特南·辛格的面试显示对他篮球优势和个人品质难以准确评估。球队曾雇佣心理学家预测行为，但效果不佳。Morey意识到辛格的身高、成长经历以及对比赛热爱的动机都需要更深入理解。

Daryl Morey在火箭队十年的成功推动了NBA其他球队采纳数据分析方法。尽管提高了选球员绩效，篮球世界的不确定性仍存在。Morey反思他的成功源于决策方式的变化、计算能力的进步和数据分析的发展，同时强调社会中传统智慧误区的理解和不确定情况下的思维重要性。火箭队通过评估球员价值进行选秀和交易，如选中被高估的Gasol，交易得到superstar Harden，以及对类似Curry风格的Harvey的机会把握，这些决策反映了球队精准判断和大胆决策的能力。

1. MAN BOOBS

心理学家丹尼·卡内曼对个人记忆持有怀疑态度，尽管他在教学中表现出惊人的记忆力。他回忆在德国占领巴黎时，一名穿黑色SS制服的士兵因宵禁接近他，却意外拥抱并给了钱，这让他认识到人性的复杂性。他还记得父亲被捕后探望他在Drancy监狱的情景，以及后来利用与化妆品公司创始人Eugène Schueller的关系获释的日子。

卡内曼一家在二战期间为躲避纳粹逃亡，使用假身份，他称父亲为“Uncle”，母亲因语言障碍沉默。他们在Juan-les-Pins居住并上学适应新环境，但随着德国军队南下，他们移至Cagnes-sur-Mer。藏身期间，Danny通过阅读如《环游地球八十天》和关于Verdun战役的书籍来消磨时间。父亲在外工作，他与母亲期待每周五父亲的安全归来。

在战争中，他们再次逃亡并依靠化妆品公司创始人秘密帮助生活。在学校，Danny低调以避免注意。尽管周围人可能知晓他们的身份，但他们表现得若无其事，这让他对人性和社会认知有了深刻见解。经历家庭变故和战争残酷后，他决定要坚强，承担起家庭责任。

二战期间的童年，Danny目睹纳粹占领、盟军解放，感受战争带来的变化，如Milice被捕和女性因与德国人交往受罚。随着德国败退，他和母亲寻找家产，开始写笔记反思人生和信仰。在学校，他结识俄罗斯贵族兄弟，这段记忆对他影响深远。

战后移居巴勒斯坦，Danny决定不再相信一个关注琐事如手淫的神，结束了童年的宗教生活。他的童年充满秘密、伪装与生存挑战，这些经历影响了他后来作为心理学家的工作，特别是对记忆在人类判断中作用的研究。

尽管卡内曼坚持认为过去对他世界观的影响不大，但他承认童年经历对其人生轨迹有重要影响。即使获得诺贝尔奖后，他也鲜少分享 Holocaust（大屠杀）的经历，连最亲近的朋友也未知晓。

在耶路撒冷的童年，Danny生活于战争中的巴勒斯坦，尽管环境危险，如子弹穿窗、scouting领袖遇害，但他认为为家园而战比作为欧洲犹太人被追捕更可接受。他目睹了“35位勇士”的牺牲和红十字会车辆袭击事件，对以色列战胜五支阿拉伯军队保持乐观。

在学校，Danny以其智慧与Shimon Shamir成为挚友。尽管生活在贫穷中，他与Ariel的友情简单纯粹，他们的共享兴趣和无声交流使关系特别。在社会鼓励新移民同化的背景下，Danny保持着独特身份，不受既定角色束缚。

他的生活态度似乎反映了对命运偶然性的接受，以及在无根境况中寻找生存意义的决心。像难民一样保持距离，观察世界，最终选择心理学作为职业道路。他的探索始于15岁通过职业测试被识别为心理学家，对理解人的视角和信仰特别感兴趣，尤其是为什么人们相信上帝。

尽管他对右与错不感兴趣，但对信念系统的痴迷驱使他追求理解人类行为。在以色列军队服役期间，性格温和的Danny被迫面对冲突和生死，他的经历让他从旁观者转变为积极参与者，并在军队心理学部门找到位置，尽管他自己并非心理学家。

1950年代初期，以色列军队混乱，士兵训练不足、单位协调不良、军官领导力欠缺等问题暴露。作为评估新兵的心理学家，丹尼虽然缺乏信心和经验，但通过非传统方法进行性格评估，如观察应征者搬动木头的行为特征。这些预测在实际表现上并无价值，但他坚持自己的判断，并联想到Müller-lyer光学错觉，暗示人性评估的复杂性和不确定性。

为减少面试中的光环效应，丹尼设计了一种军队面试方法，通过具体问题了解应征者的实际行为并评分。这种方法虽遭反对，但能预测新兵在不同岗位的成功可能性，提供比智商和教育程度更全面的信息。尽管存在一些问题，如中间等级定义模糊，但“Kahneman得分”被长期采用，降低了智力重要性，提升了他所列品质的价值。

心理学家Gal曾是以色列国防军首席心理学家，美国军方对他的军队选拔过程心理应用感兴趣。他认为去除面试官主观感觉后的判断更准确，这促使他在个性和行为决策研究中做出独特贡献。

Eleanor Rosch在伯克利大学的实验让学生选择职业并分享相关经历或特质，而Danny Kahneman直言只能成为心理学家或拉比，显示他对因果关系和人生叙事的独特见解。

2. THE OUTSIDER

Amnon Rapoport, 在十八岁时因展现出领导潜质被以色列军队选中，成为一名坦克指挥官。在一次战斗中，他目睹战争的残酷和人性转变，促使他在生死边缘对敌人的同情引发深思。战后，他选择远离战场，在铜矿工作时偶然接触心理学，激发了他对人类行为的好奇心。通过激烈的竞争，Amnon进入以色列首个心理学系学习，反映了当时年轻人对理解内心世界的渴望。

阿莫斯·特维斯基，年仅十五岁却已是一名经验丰富的伞兵，尽管外表稚嫩，但智慧超群，给Amnon留下深刻印象。阿莫斯来自一个政治和文学背景的家庭，他继承了父亲的幽默感和好奇心，选择了人文方向，追求对文学与哲学的热情。

阿莫斯与达莉娅·拉维科维奇的关系独特，两人性格迥异却互相吸引。阿莫斯在左翼青年运动“纳哈尔”中崭露头角，并成为伞兵，经历了严格的训练和战斗考验，展现出无畏的精神和对跳伞的热爱。他的军旅生涯从普通士兵晋升为排长，勇敢无私，尽管有人认为他勇敢源于恐惧，但勇敢最终成为他的习惯。

退伍后，阿莫斯很少提及军旅经历，除非分享趣事或奇特经历，如骑骆驼的故事。他的智慧和独特见解让人们印象深刻，一位诺贝尔奖得主甚至认为他是所有物理学家中最聪明的。阿莫斯观察世界的视角独特，比较以色列人与美国人，幽默而富有洞察力。

阿莫斯的生活方式与众不同，作息颠倒，饮食奇特，时间观念模糊，只做自己真正想做的事。他的行动直接反映喜好，从不强迫自己参与不喜欢的活动。例如，他跑步时不热身，穿着内裤全力奔跑。面对邮件，他只处理吸引自己的内容，其余视为无足轻重。

阿莫斯的魅力让人既爱又困惑，他的社交能力出众，但对他人情绪的依赖性让友谊复杂。尽管有时直接和独特可能冒犯他人，熟悉他的人会理解和接受他的个性。

两位主人公Amnon Rapoport和Amos Tversky的友情深厚，他们共同度过许多时光。Amos最初选择哲学和心理学，但后来转向心理学，这一选择在犹太文化背景下显得自然。他认为人生的重大选择可能是随机的，日常生活中的小决定更能反映个人特质。

阿莫斯对心理学的独特见解和才华引人注目，他对于大部分领域持忽视态度，认为只有少数部分值得研究。他的学习方式高效，不记笔记但能吸收知识。他批判临床心理学的有效性，并对决策制定理论产生兴趣，发现Ward Edwards的论文，意识到心理学在测试经济理论中的重要性。

人们在选择偏好时的逻辑问题揭示了市场运作的基础，如果人们的喜好不符合“传递性”，即偏好不是相互一致的，市场会陷入混乱。阿莫斯的研究显示，人们在面对复杂选择时，可能因为难以察觉细微差异而违反传递性原则，但这并不意味着决策非理性，而是处理大量信息时的困难。

两位以色列学者Amnon和阿莫斯在美国大学的经历展示了他们的适应能力和学术热情。初到美国的阿莫斯语言不通，被误解为内向，但他后来变得健谈，并以其独特的个性和聪明才智在密歇根大学崭露头角。他的研究兴趣在于人类决策过程，他在监狱中寻找实验对象，并发现囚犯的行为与学术研究相似。

Clyde Coombs通过构建数学模型理解人们决策行为，将选择过程比作理想状态与现实选项的多阶段比较。Amos对测量不可观察偏好方法的兴趣引发了关于相似性判断过程的问题，他提出“特征相似性”理论，挑战了以距离为基础的心理学观点。

人们在进行相似性判断时存在非对称性现象，Amos发现这一规律并强调特征共享决定相似度。他的理论揭示了理解世界的新方式，挑战传统心理学观念，并推动科学发展。尽管心理学家可能在文学成就上逊色于作家，但他们的职业选择和内心感受可能受到无意识渴望的影响。

总之，Amnon Rapoport和Amos Tversky的故事展示了他们对人性、战争、决策制定以及相似性判断的深刻理解和探索。他们的生活经历、学术贡献以及个性特征共同编织了一幅关于人类行为与心理的丰富画卷。

3. THE INSIDER

阿莫斯从美国返回以色列后，生活发生显著变化。他专注工作，展现出专业精神，拥有独立办公室，并且极其注重整洁。外表更为正式，如西装领带打扮，但个性未变，依然深受朋友们喜爱。他的物品选择反映对秩序的追求，例如偏爱多口袋西装和收集公文包。阿莫斯还带回了妻子芭芭拉，她来自美国中西部，对以色列直接、个人化的社交方式感到新鲜。

在 Hebrew 大学，学生们好胜心强，喜欢挑战教授，课堂充满竞争。以色列教授的地位高于美国同行，知识分子与国家决策者紧密合作，军队中的广泛参与也是常态。阿莫斯和芭芭拉从学术环境转为参与国家运营，甚至阿莫斯为将军讲解决策理论。当埃及关闭提尔海峡时，战争威胁迫在眉睫，阿摩斯被召回军队，全国进入战备状态。以色列空军的英勇表现摧毁了埃及大部分飞机，确保了战争胜利。

六天战争后，以色列取得军事胜利并占领巴勒斯坦领土，耶路撒冷旧城等地见证了阿拉伯人和犹太人的团聚。然而，战争带来的伤亡让许多人失去亲人，如芭芭拉和阿摩斯的经历。生活试图恢复正常，大学重新开学，但战争对人们心理影响深远，阿蒙反思自我身份，最终选择返回美国继续学术生涯。

Avishai Henik在六日战争中的转变从一个学业无心的年轻人成为士兵，经历了征召、战斗直至朋友Moishe的牺牲。战后，他决定学习心理学以理解人性。在 Hebrew 大学，他受到Danny Kahneman教授的影响，后者通过生活实例讲解统计学，使Avi对知识有了更深的理解。

Danny作为飞行员教练观察到批评有助于飞行员提高表现，但统计分析揭示这只是回归平均值现象。他的课程充满智慧，要求学生深入学习记忆。Avi深受启发，决定成为心理学家并深造。尽管Danny在课堂外情绪波动大，但他专注工作和跨学科研究使他在心理学领域有所建树。

人们对广告的潜意识影响展开讨论，如电影中植入的广告信息可能激发观众需求。心理学家发现人们防御不想感知的事物，但也会受到环境无意识的影响。Danny对此感兴趣，设计实验探索无意识学习，尽管最终放弃，他认为这体现了他的思维灵活性。

Gerald Blum利用催眠引发强烈情绪状态研究情绪对心理任务影响，但Danny质疑其实验有效性。他转向Eckhard Hess关于瞳孔反应的研究，推测思考与感知可能存在对立。他还尝试在足球运动员中寻找注意力转移能力差异，但结果不理想。

Danny将心理学应用于解决实际问题，如预测事故公交车司机、优化工作环境和训练飞行教官。他的课程鼓励学生运用知识解决现实世界的问题，教育方式独特且富有启发性。他提出各种抽象问题，引导学生独立思考并找到解决方案。每一堂课结束后，学生们深感问题的复杂性和学习的持续性。

4. ERRORS

在大学的学术环境中，两位学者Danny和Amos尽管研究领域相去甚远，一个专注于人类行为，另一个则深研数学理论，但一次偶然的机会让他们有了交集。好奇心驱使着Danny邀请专长于统计学的Amos参加他的研讨会。令人意外的是，Amos并未分享自己的研究成果，而是讨论了一项关于决策制定中如何处理新信息的实验。

这个实验揭示了人们在面对新数据时调整对事件概率判断的现象，这背后的原理是贝叶斯定理。实验结果显示，人类往往不够充分地根据新信息调整概率估计，这种行为被称为“保守的贝叶斯”。这一发现与社会科学家的观点相吻合，即人们在做决策时，尽管没有进行复杂的统计计算，但在行为上似乎遵循了统计学原则。

Danny对Amos所描述的研究产生了困惑和质疑。他难以理解为何人们在做决策时依赖直觉而非逻辑推理，并认为人们的思维容易受到误导，即使是专家也会在统计学上犯错。他观察到人们常常根据有限信息得出过度自信的结论，包括他自己也是如此。他认为科学家们有时过于坚持某种理论，以至于忽视了现实中的证据。他还批判了“保守贝叶斯”理论，认为它并不符合实际的决策过程，并强调理论应当根据证据进行调整。

在一次研讨会上，Amos对一个涉及概率判断但不含心理学元素的实验表示赞同，而心理学家Danny则质疑这个实验更像是数学练习。他们的争论并未达成共识，然而，这次对话似乎触动了Amos，使他对既定的社会科学理论产生了新的审视和疑问。

Amos自身的经历也影响了他的思考。他在军队中面对的挑战，特别是沙漠环境中视力的欺骗性对导航能力的影响，让他意识到人类在感知环境时的错误。他开始质疑决策理论界关于判断与感知割裂的观点，并认识到思考并非独立的行为，这对他的人生观产生了深远影响。

另一方面，Danny在注意力研究上取得了新进展。他的实验通过让参与者同时处理两个耳朵的不同数字流，测试他们转换注意力的速度和屏蔽无关声音的能力。他认为这样的研究可能对战场上的指挥官有所帮助，帮助他们在关键时刻做出更快的决策。

尽管性格截然不同，阿莫斯自信开朗，丹尼内敛悲观，但他们之间建立了一种深厚且独特的友谊。人们惊讶于他们如何找到共同点并成为密不可分的朋友。他们的合作过程中，尽管个性、生活习惯和态度大相径庭，但他们在研究人类行为与统计学之间的差异时，通过设计特殊的统计测试来挑战传统理论。丹尼负责提出大部分复杂的测试问题，而阿莫斯则以其敏锐的思维和对逻辑的执着著称。

在某城市中，八年级学生的平均智商为100。研究者随机选取了50名儿童进行教育成就调查，第一位被测的孩子智商高达150。尽管单个结果出色，但基于整体平均值，我们预期整个样本的平均智商仍应接近普遍水平，即大约100。

两位心理学家通过合作，在华盛顿和数学心理学会议上对统计专家进行了测试，揭示了人们普遍存在“小数定律”信念错误，即从少量数据中得出过度概括的结论。他们的论文《对小数定律的信仰》幽默地呈现了这一发现，尽管阿莫斯在合作中占据主导地位，但丹尼也感到自信和解放。

这项工作挑战了关于人类处理概率信息时保守主义观点的传统理论，提出人们往往从数据中获取过多的确定性，这种现象被称为“代表性假设”。虽然他们的研究成果起初可能未得到广泛认可，但后来被心理学家Dave Krantz肯定为重要且具有突破性的研究。这篇论文揭示了人们在做概率判断时的直觉误区，并引发了对人类思维本质的深入探讨。

尽管受过统计训练的人也会犯错，这项工作暗示了人类认知中的基本误解，对经济学中关于人类作为理性统计学家的假设提出了挑战。这不仅引发了对心理学和社会科学领域传统观念的重新思考，也揭示了人类在理解和应用统计学上的固有局限性，这是人类天性的缺陷之一。

在心理学研究中，样本大小的选择曾是一个普遍问题。过去，心理学家常用的样本大小为40人，但这只能提供50%的准确率来反映总体情况。为了有90%的概率捕捉到更大群体的特性，样本大小至少需要130人。然而，获取更多样本意味着更多的工作，这在一定程度上影响了研究者的事业进度。

两位学者的合作和研究成果，不仅挑战了传统的保守主义观点，也揭示了人类思维中的直觉误区。他们的工作不仅对心理学领域产生了深远影响，也为其他社会科学领域的研究提供了新的视角，促使人们重新思考关于理性、统计学以及认知偏误的假设。

5. THE COLLISION

保罗·霍夫曼创立的俄勒冈研究所专注于人类行为研究，将心理学的包容性进一步拓展。早期，他们接受任务解决世界贸易中心大厦的风致摆动问题，目标是找出人们在99层办公桌前能感受到的最大建筑物晃动感。霍夫曼秘密建造了一个模拟大楼摇晃的房间，通过免费视力检查吸引参与者进行实验。结果发现人们对房间运动的敏感度超过预期，为大厦设计提供重要参考。

世貿中心工程师、建筑师和纽约港务局官员对霍夫曼的发现感到震惊，并体验了 sway room。他们采纳建议加强建筑结构，可能在后来飞机撞击中使其保持稳定，允许人员撤离。俄勒冈研究所的研究虽与 sway room 相关，但更关注人类判断，深受 Paul Meehl 《临床与统计预测》影响，书中讨论心理学家诊断的准确性不如算法。

研究者探索专家决策过程，如耶鲁大学录取委员会如何权衡申请者特质。他们发现人类判断有时不优于简单算法模型。例如，在癌症诊断中，医生依赖多种线索，但一个考虑所有因素的加权算法能预测医生结果，表明医生决策可能并不复杂，且专家间一致性差。

心理学家质疑专业医师判断力，如临床心理学家和精神病医生在精神病人出院判断上的差异巨大，经验不影响预测准确性。简单算法甚至优于单个最佳医生，挑战医学专业知识的传统观念。这些发现促使对医疗专业判断可靠性的反思。

Goldberg 对专家判断与模型预测的对比研究显示，医生实际诊断并未完全遵循理论，被基于他们知识的模型超越。Amos Tversky 和 Danny 通过实验探索人们处理概率时的直觉错误，揭示人类在面对抽象概念如概率时的思维过程。他们的工作挑战了统计思维，提出人们倾向于使用直觉和经验形成的“启发式”判断。

Amos 和 Danny 的研究关注人们如何形成心理模型并进行相似性判断，他们提出基于代表性的直觉判断可能误导我们，尤其是在涉及随机性和比例的问题上。例如，人们认为性别分布均匀的情况更随机，但实际上两种情况概率相同。这些发现揭示了人类思维中的刻板印象影响对概率和随机性的理解。

实验展示了人们在评估可能性时倾向于根据样本的代表性而非实际数据，如误以为特定身高更常见于男性、大医院男婴出生率更高。这些现象反映了“代表性启发式”可能导致错误决策。记忆也会影响人们对事件概率的判断，人们往往认为更容易想起的事情更可能发生，这被称为“可得性启发法”，会导致系统性的偏见。

研究者发现人们在评估不确定性时会做出未明说的假设，并容易受到初始信息的影响，即“锚定与调整”。面对复杂问题，人们倾向于构建记忆中的场景替代概率判断，导致认知偏差。历史记忆在塑造未来预期中起着重要作用，但想象力的缺陷可能导致对未知的过度乐观或悲观。

人们在面对未知时倾向于构造简单故事情节，特别是在冲突中，容易设想自己的情绪和计划而非对手的。例如，1939年巴黎犹太人将德国军队行为与1919年的表现相联系，忽视了可能的变化。这反映了想象力受限导致思考受限的问题。

俄勒冈研究所的研究揭示了心理学在解决实际问题中的应用，从建筑结构到医疗决策，挑战传统观念并提出人类判断的局限性。这些发现强调了算法和统计学在辅助决策中的重要性，并促进了对人类思维机制更深入的理解。

6. THE MIND’S RULES

Amos是一位具有独特预测规则和生活态度的人物。他建议对邀请保持思考时间，有时会因为反复斟酌而拒绝。在社交场合想离开时，他会直接起身，并在此过程中寻找合适的借口。对于生活中的杂乱，他认为应该时常丢弃物品，保留下来的才更具价值。Amos保存的一张纸片上记录了人们预测时的习惯和人类对未来认知的局限性，强调生活中充满不确定性以及人们的解释行为。

Amos与丹尼合作撰写了一篇文章，探讨人们如何做预测。他们区分了判断与预测：判断是不可预见的，而预测涉及不确定性。研究发现，在不确定情况下，人们并不遵循概率论或预测统计理论，而是依赖有限的启发式，这可能导致合理判断或严重错误。他们揭示了代表性启发式在预测中的作用，即通过事物相似性来预测结果。

心理学家对高中毕业生Tom W进行了性格描绘，并让受试者预测他的研究生专业。尽管描述不够准确，人们仍倾向于根据性格特征进行刻板印象式的推测，忽视实际的专业分布和评估的可靠性。实验显示，即使给出无关信息，人们也会自信地做出预测，表现出过度依赖无用信息的现象。研究还发现，预测时信心增加反而可能降低准确性。

关于飞行教练表扬效果的研究，Danny观察到，飞行员的表现波动并非全因赞扬或教练专业程度，而是受平均回归法则影响。这揭示了人们在理解世界时常忽视均值回归的力量，对奖励和惩罚的误解普遍存在。

Amos和丹尼意识到他们的心理学研究成果可以应用于更广泛的现实决策中。他们的理论引起了广泛关注，例如Irv Biederman预见其可能产生的重大影响，甚至预想诺贝尔经济学奖的可能性。Biederman邀请Amos到Buffalo做讲座，这些讲座深受听众喜爱，并对历史学家产生深远影响。

演讲中，Amos展示了他们与Danny共同创建的视角如何重新审视人类经验中的不确定性判断问题。他指出，人们在面对困惑时善于提出解释，但在评估这些解释合理性方面存在不足。这可能会影响历史学家的历史判断，使其带有主观色彩。

历史学家构建过去事件的解释性叙事时，往往忽视未观察到的事实，使事件显得比实际更确定和可预测。这种“渐进决定论”导致人们高估预见能力，低估世界的不确定性。Amos强调，过度自信的历史解释掩盖了随机性和未知性，使得未来充满意外。

政府在应对自然灾害时的决策过程涉及专家评估不同结果的可能性。然而，这些专家可能在判断不确定事件的概率时存在误差，受到心理机制的影响，如对近期经历记忆过深。Amos和丹尼认为他们的研究可以揭示这些判断中的系统性错误，并据此改进决策。

原本计划与决策分析领域领军人物交流的两位学者因中东战争爆发而中断行程，返回家乡参战，这反映了现实世界的不确定性如何干扰学术理想。Fischhoff受到Paul Meehl文章启发，想要验证自认为有预知能力的人的实际预测准确性，通过创造中庸人物进行研究，质疑过度自信的预测行为。

总的来说，Amos、丹尼和他们的研究揭示了人类在判断、预测和解释不确定性事件时的心理现象，这些发现对于决策分析等领域具有重要意义。同时，现实世界的复杂性和不确定性也对学术理想提出了挑战。

7. THE RULES OF PREDICTION

多伦多桑尼布鲁克医院作为加拿大首个大型创伤中心，起源于二战期间为退伍军人服务的机构。随着高速公路上严重事故频发，医院逐渐成为处理车祸伤者的主要场所，并接纳了更多类型的创伤病例。医生唐·雷德尔梅ier在此担任检查专家的角色，防止医疗错误的发生。他强调医院不仅是治疗病人的地方，也是应对不确定性和承认人类判断失误的重要环境。北美每年因医院内可预防的事故死亡人数超过车祸，这一事实促使人们认识到医院环境中存在的风险和改进空间。

雷德尔梅ier的研究揭示了医院内部卫生问题，如电梯按钮可能成为细菌滋生地，强调医疗环境中的细节至关重要。他在诊断过程中发现医生有时会忽视患者的陈述，或只关注眼前的任务而忽略整体情况。专业训练使他们专注于明显症状，却忽略了潜在的次要问题。例如，年轻女子车祸后骨折且心律不齐，尽管她有甲状腺功能亢进的历史，但雷德尔梅ier提醒要多考虑其他可能原因，最终发现肺部塌陷是心率异常的真正原因。这强调了诊断时避免过度简化问题、充分考虑统计学可能性的重要性。

医生在面对患者时，容易因初次诊断的思维而忽略基本病发率，导致误诊。雷德尔梅耶提倡基于数据和实际情况的决策，警示医疗人员要意识到“确认偏误”的危害。他出身于多伦多的传统家庭，是家中最小的孩子，曾受口吃、拼写困难和视力问题困扰，但拥有出色的数学才能。阅读《不确定情境下的判断：启发式与偏见》一文后，他对心理学和人类行为研究产生浓厚兴趣。

在医学校园中，雷德尔梅耶观察到教授们的自信和傲慢，他们过于依赖直觉和经验，忽视数据背后的潜在问题，可能导致错误诊断。他意识到医生对确定性的需求源于对错误的恐惧和维护专业形象，医学教育中对数据解读的不足也存在问题。这些观察激发了他对医学生涯挑战的认识和改进医疗系统的愿望。

证据为基础的医学在多伦多兴起，强调通过科学实验检验医疗专家的直觉。雷德尔梅耶意识到临床判断中的错误以及患者对此的认知缺失，这与卡内曼和特沃斯基的研究相符。他在斯坦福医院实习期间开始表达专业怀疑，并对人类风险判断的局限性有了更深理解。

完成斯坦福住院医师培训时，雷德尔梅耶的世界观深受两位以色列心理学家文章的影响。他原本考虑回到Labrador村行医，但与Amos Tversky相遇后的人生轨迹发生改变。他的个人习惯和对细节的关注体现于随身记事本、利用通讯问题重复信息以及设置厨房定时器等。

雷德尔梅耶与Amos Tversky的初次相遇给雷德尔梅耶留下深刻印象，Amos虽非医学专家，但其洞察力和提问方式激发他对医学实践中的类似现象思考。他们共同研究发现医生在对待个体病人与群体病人时可能存在决策差异，揭示了医生作为患者代理和公众健康保护者角色间的冲突。

他们的合作让雷德尔梅耶体验到科研的乐趣，并认为Amos将深刻影响他的生活。Amos的独特见解启发他观察医疗实践中的心理陷阱，如人们普遍认为关节炎疼痛与天气有关的误解。这些研究对医学实践产生了深远影响，揭示了人类在不确定性下做决策的心理机制。

另一位教授Danny对幸福感预测与实际体验差异感兴趣，通过实验探索人们对快乐的直觉与实际经历之间的差距。他的发现启发了“峰-终规则”，即人们评价经历时主要记住高峰和结束时刻的感受。他将这一理论应用于结肠镜检查，试图改变患者对检查的记忆，鼓励更多人接受筛查。

雷德尔梅耶的实验发现最后体验会影响人们对医疗过程痛苦的记忆，即使延长检查后的停留时间增加了总疼痛，但患者回忆起的痛苦程度却降低，愿意再次接受检查。这表明，最后的印象可能产生持久影响，哪怕它带来更多的痛苦。

与Amos和Danny的合作对雷德尔梅耶影响深远，激发了他对医学研究的热情，立志用数据揭示人类行为的真实模式。Amos不仅改变了他看待问题的方式，还激发了他对真理的追求。尽管对两位学者的个人生活了解不多，但他们的合作塑造了雷德尔梅耶在医学领域的人类行为分析视角。

8. GOING VIRAL

Danny 和 Amos 是两位紧密相连的朋友，他们的关系超越了寻常友谊，但并未涉及性关系。尽管妻子们察觉到他们间的特殊纽带，Amos 努力维护这段关系。当以色列在 Yom Kippur 节期间遭受攻击时，他们不顾生命危险返回祖国。战争期间，Barbara 遇到意外并感受到国家的恐慌，她决定写文章以应对压力。

以色列军事心理学领域的发展中，Benny Shalit 是一位传奇人物，他赋予军事情绪学重要地位，并在军队内嵌入心理学家提供咨询。然而，在未预期的战争中，心理学单位对前线应用感到迷茫。Amos 和 Danny 冒险亲赴战场寻找提升士气的方法。

在 Sinai 的经历中，Danny 虽起初无所适从，但很快展现观察力和解决问题的能力。他建议分析士兵丢弃的垃圾以改善伙食，缩短坦克驾驶员轮换时间提高效率，并帮助空军分析飞行员损失问题。尽管面对心理创伤，他的关怀体现了人文情怀。战争促使军队关注士兵心理健康。

Amos 在战争期间表现出强烈热情，即使在停火后仍冒险前往前线。他和 Danny 通过问卷调查了解士兵战斗动机，发现他们是为了朋友和家人而非国家或理想。战争结束后，Amos 和同事阅读士兵反馈，认识到士兵的真实感受。

Danny 担忧人类可能因情绪系统类似丛林鼠而毁灭世界，他与 Amos 研究决策者依赖直觉可能导致的错误。他们希望将决策分析引入高风险决策，但说服领导者接受挑战重重。以色列未能预见到 Yom Kippur 节攻击，促使对决策过程反思。

在1974年和平谈判中，Henry Kissinger 作为调解人，而 Danny 和 Lanny 提供概率预测以改善国家安全问题处理。然而，人们做决定时更依赖故事而非具体概率，这反映出人们对数字理解的局限性。

Amos 和 Danny 的合作历史聚焦于决策分析和教育改革。他们转向研究人们在风险选项前的行为，从判断和预测转向决策制定。他们的工作受到18世纪赌博疑问启发，以及 Daniel Bernoulli 提出的期望效用理论影响。

然而，预期效用理论遭到了挑战，如“独立性公理”实验中人们的非理性选择。Amos 和 Danny 寻求修正这一理论，将人类局限性作为决策过程约束。他们从心理学角度理解 Allais 悖论，认为人们的选择受到后悔情绪的影响。

研究发现，人们做决定时追求最小化后悔而非最大化效用。当结果接近期望时，后悔程度较低。这种情绪影响了人们选择确定性而非冒险，导致生活中许多犹豫不决。实验还揭示人们对金钱的感知与物理刺激相似，从无到有产生更大满足感。

1992年夏季奥运会的研究显示，铜牌得主比银牌得主更开心，因为银牌得主遗憾未获金牌，而铜牌得主满足于获奖。这反映了人们面对失败时的心理差异。

9. BIRTH OF THE WARRIOR PSYCHOLOGIST

Amos和Danny联手探索人们在决策时对变化的敏感性。起初由Danny提出的概念，在Amos的建议下得以深化，他们共同发现了孤立效应：人们面对损失和收益时表现出的风险偏好差异。面对确定金额或赌博赢取更多时，人们倾向于选择确定性；然而，当面临确定损失时，他们会变得愿意冒险，以求可能的小幅减损。这种现象揭示了人们对避免损失的渴望超过追求收益，并且对负面变化更为敏感，这可能是进化过程中生存策略的表现。

他们的研究挑战了早期关于后悔在决策中作用的观点，促使学者寻找新的理论解释。人们在极小概率事件上的非理性反应也引起了注意：面对微乎其微的赢钱或输钱可能时，情绪会夸大这些可能性，导致他们在追求渺茫机会时冒险，在面临几乎不可能的损失时保守。这解释了彩票和保险购买行为。

Amos和Danny的理论扩展到风险-价值理论，强调决策受参考点影响而非单纯金钱态度。然而，关于“损失”定义的讨论因人们确定参考点的方式不明确而变得复杂。他们通过实验展示描述方式如何影响人们对收益和损失的感受。心理学家发现，同样的情境，不同的表述能让人从规避风险变为寻求风险。

经济学家理查德·塞勒的生活和职业经历也值得关注。他早年对减少随机性和增加游戏趣味性的探索，以及在经济学领域的挣扎，最终促使他对人类行为的非理性产生浓厚兴趣。他的研究揭示了人们在生死问题上决策的不一致性，这与传统经济学假设不符。

塞勒观察到的非理性现象如所有权效应，得到了卡内曼和特沃斯基“判断与不确定性”理论的支持。这些发现激发他将心理学与经济学结合，探索人类行为的局限性，并意识到简化选择有时能带来更好的结果。

阿莫斯和Danny的合作经历了个人生活的挑战，但他们的深厚友谊让他们克服困难继续合作。他们对以色列的热爱以及适应新环境的勇气也体现了科学家的个人情感与职业责任之间的抉择。阿莱斯悖论则展示了人们在不同风险决策中的矛盾态度，进一步证明了他们在评估概率时的非理性。

总的来说，Amos和Danny的研究揭示了人类在面对损失和收益时的风险偏好差异，以及描述方式如何影响决策。塞勒的工作则强调了经济学理论中对非理性行为的忽视，并探索了简化选择的价值。这些科学家通过他们的观察、实验和理论，不断挑战传统智慧，深化我们对人类决策过程的理解。

10. THE ISOLATION EFFECT

在20世纪70年代末期，马萨诸塞州精神健康中心的Miles Shore面临晋升决策，需决定是否提升医学研究员J. Allan Hobson。Hobson因挑战弗洛伊德关于梦的理论而知名，但他的研究与Robert McCarley的合作引起晋升困扰。Shore努力证明Hobson的独立贡献，却发现两人无法区分各自工作，视其合作成果为共享。这次经历激发了Shore对合作关系的兴趣，他采访了包括心理学家Amos Tversky和Daniel Kahneman在内的多对合作伙伴。

Tversky和Kahneman的合作关系尽管成就显著，但也给彼此个人生活带来压力。他们公开讨论冲突与不平等，尽管存在嫉妒和地位差异，他们都视对方为合作中的关键。然而，多年后Kahneman在重听访谈录音时意识到他们的合作已结束。Tversky在美国学术界的声望提升后，哈佛大学迅速提供终身教职，而密歇根大学试图以四个终身职位吸引他，包括给Kahneman、Anne和Barbara的职位。斯坦福大学则由心理学家Lee Ross领导，通过一个比喻故事突出Tversky的价值，并直接向校长推荐聘请他，当天下午就提供了终身职位。Tversky最终选择斯坦福而非哈佛。

Kahneman在收到斯坦福快速工作邀约后，心态有所转变，开始思考生活中的偶然性和对比可能的人生选择（counterfactuals）。他回想起侄子Ilean在战争中作为导航员的故事和意外死亡，这让他联想到飞行员的判断错误以及人类在复杂情况下的认知局限。Ilean的去世引发了人们心理上的挽回冲动，他们构建与现实不同的假设来应对失去。

Kahneman对现实世界与未实现可能性之间的差距产生兴趣，他和Tversky曾研究遗憾规则，探讨人们如何因预期遗憾而影响决策。现在，Kahneman想从另一个角度探讨这些情绪，即研究人们对已发生事件的“反转”想象。他们认为，人们模拟未来场景是判断和决策的一部分，但并非所有想象都容易被想到，它们同样受思维限制影响。

在温哥华的新环境中，Kahneman面对一位名叫Richard Tees的棘手同事，但仍设计实验探索想象的心理规则。这些规则包括：事件后果越多，撤销可能性越小；时间久远的事件撤销难度越大；人们更倾向于改变情境而非自身行为；以及对意外和不寻常事件的偏好。这些发现揭示了思维如何通过减少无限可能来理解充满可能性的世界。

Kahneman和Tversky的关系因新想法出现和地位变化变得复杂，Kahneman感到没有Tversky，他的创新思维无法充分发展。然而，在学术场合演讲时，Tversky似乎对新思想贡献不足，让Kahneman感到沮丧。尽管面临挑战，Kahneman仍坚信自己的工作价值，并期待与Tversky找回合作的魔力。

一次交流中，Tversky未给予Kahneman应有的认可，导致后者对合作关系产生怀疑。尽管他们曾有共同的兴趣和合作规则，但Kahneman后来与Dale Miller合作，似乎结束了与Tversky的学术伙伴关系，让Miller误以为他们是个人关系上的分手。即便如此，Tversky在准备讲座期间仍频繁测试想法，并对苏联心理学交流表现出兴趣，他秘密记录和扩展同事Kahneman的思想，希望构建完整理论。

总的来说，这段内容讲述了Miles Shore在晋升决策中的困境、Amos Tversky与Daniel Kahneman合作的起落、以及Kahneman在面对生活变化时对想象心理规则的研究。这些故事揭示了合作、竞争、认知局限和想象力在个人成长和学术研究中的重要性。

11. THE RULES OF UNDOING

Amos Tversky在1984年访问以色列期间接到电话，得知自己获得了MacArthur基金会的“天才”grant。这份荣誉不仅带来了经济支持，还为他的研究提供了资金。然而，Amos对这种奖项持有负面看法，他认为它们夸大了人与人之间的差异，反而可能带来更多痛苦而非快乐。他尤其不满的是，奖项只强调了他的个人成就，而忽略了与他紧密合作的伙伴Danny。他认为这种做法破坏了他们之间的合作关系。

尽管Amos对MacArthur奖持批评态度，但他还是继续获得了其他荣誉，如美国艺术与科学院院士、古根海姆奖学金和国家科学院成员等。然而，MacArthur奖项成为了他批判奖项可能损害合作的一个例子。随着这些荣誉的积累，关于Amos独自工作的赞誉不断增多，这让他感到不满，坚持将成就归功于与Danny的合作。他的学生因此给他起了个外号“Famous Amos”。尽管受到广泛关注，Amos似乎并未特别在意，依然保持着自己独特的生活方式。

Amos在多个领域获得了高度认可和咨询请求，他的洞见有助于人们理解并解决各种问题，如政策制定、体育分析乃至安全威胁预测。尽管他对计算机科学不感兴趣，但其影响力跨越了经济、语言、哲学等多个学科。与Danny Kahneman的合作产生了深远影响，他们的工作被应用到实际问题中，例如改善飞行员的决策环境，从而改变了行业标准。

随着影响力的提升，Amos的观点和理论开始受到更多关注和批评，标志着他们开创的领域从边缘走向主流。然而，他们的研究挑战了传统智慧和学术界的共识，揭示了人们在统计判断上的错误，即使是受过专业训练的人也难以避免。这种发现引发了知识分子的不满，他们认为Amos和Danny对人类智力的质疑是不尊重且误导性的。

心理学家Ward Edwards等人对他们的工作提出了质疑，认为实验对象——大学生——可能不足以代表更广泛的群体，这影响了结果的有效性。面对这些批评，Amos和Danny坚持他们的研究方法，并反驳说他们发现的人类思维局限性是真实存在的，不应轻易否定。尽管他们在学术界面临抵制和个人攻击，但他们仍然坚守自己的观点，对人类判断的理性基础提出了深刻的挑战。

两位学者的工作指出大众在理解和判断复杂信息时存在局限性，这引发了医学界和哲学界的讨论。Edwards等专家质疑他们的观点，认为他们的工作误导了人们对人类思维能力的信任。然而，Amos和Danny反驳这些批评，坚持他们的研究揭示的是真实的人类认知偏差。哲学家Cohen从不同角度对他们的方法提出疑问，主张人类本质上是理性的。尽管统计学专家支持Amos和Danny的发现，但仍存在不接受他们观点的声音。

心理学实验中的“Linda问题”展示了人们在评估概率时的逻辑盲点。受试者倾向于认为“Linda是银行职员且是女权活动家”的可能性高于“Linda是银行职员”，这违反了基本的概率原则。这种错误被称为“结合谬误”，源于人们倾向于选择更具体但概率较低的描述，因为这样的描述更具代表性。这个发现强调了人类思维中启发式规则的力量。

Amos和Danny的合作关系经历了变化。他们早期的作品多在离开以色列前完成，但到了80年代初，他们的合作方式发生了转变。尽管仍以两人名义发表文章，但实际上各自负责一部分工作。阿莫斯更愿意直接对抗批评者，而丹尼则选择避免冲突。两人的工作风格和态度分歧日益明显，但他们仍然维持着共同工作的假象。

面对外界对理论的挑战，阿莫斯希望彻底击败反对者，而丹尼更为冷静。他们通过“Linda问题”的故事来揭示人类思维定势的强大误导作用，以此结束争论。心理学实验中的“Linda问题”揭示了人们在评估概率时常常受到故事中代表性的相似性影响，而非纯粹基于逻辑分析。

尽管Amos和Danny的研究受到了一些批评，但他们的工作对多个领域产生了深远的影响，挑战了人类思维理性的基础，并促进了认知科学的发展。他们的合作与分歧、个人关系的复杂性和学术成就的卓越，共同构成了他们独特的人生故事。

12. THIS CLOUD OF POSSIBILITY

Jason K.，一个十四岁的美国男孩，生活极其艰难。他的父亲遇害，母亲吸毒，这些不幸使他成为无家可归的孩子。尽管他在学校读到九年级，但饥饿和贫困迫使他接受当地帮派的提议去贩卖毒品，并最终辍学。在即将满十五岁生日的前一天晚上，Jason被枪杀，当时他并没有武器。他的悲剧性死亡揭示了社会对弱势青少年群体的忽视。

心理学家Amos Tversky和经济学家Daniel Kahneman的工作引发了两个领域之间的文化和学术冲突。Tversky倾向于理性和形式化的模型，而经济学家以其自信和有时粗鲁的行为著称。尽管存在分歧，但他们的合作激发了一群“跨界者”，这些年轻经济学家对心理学产生兴趣，并促进了两领域间的交流与理解。

行为经济学的创立者理查德·塞勒深受Amos和Daniel工作的启发，他将这一新领域命名为“行为经济学”。他们的理论——前景理论，从鲜为人知跃升为经济学中最常引用的论文之一。这影响了经济领域，促使每十篇经济学论文中就有一篇带有行为学视角。Cass Sunstein，一位受二人工作启发的法律学者，在白宫任职期间实施了许多基于心理学理论的变革，如汽车燃油标签的更新和食品指南的改进。

医生Don Redelmeier从与Amos的合作中学到宝贵的经验。他关注无家可归者对医疗资源的影响，并通过实验发现改善服务反而能减少整个系统的负担。他的研究还揭示了驾驶时使用手机的风险，推动全球对此现象的关注和法规制定。Redelmeier的工作超越了治疗伤者，深入探索人类判断力的局限。

阿莫斯·特沃斯基在得知自己身患绝症后保持常态，继续工作和授课。他最后的演讲中分享了对篮球统计数据的看法，并对学生表示未来将很忙，实际上预示了自己的离世。他的葬礼上，朋友丹尼发表悼词，尽管外表显得迷茫，但他被认为是缅怀阿莫斯最合适的人。

面对生死与工作关系时，阿莫斯对丹尼的信任和依赖，以及丹尼对独自工作的不确定性和对认可的渴望，都体现了复杂的情感。在准备关于幸福的演讲时，丹尼反思了未完成的研究，并意识到人们对幸福感的理解与经济模型之间的矛盾。尽管期待诺贝尔奖，但他避免幻想成功，遵循儿时养成的规则。

尽管没有获得诺贝尔奖，Danny保持平静，对自己已有成就感到满足。然而，一个意外电话带来了意想不到的转折，暗示着可能的变化。

Coda: BORA-BORA

作者分享了对社会科学研究的独特见解，尤其是学术论文的写作目的和风格。相较于面向专业读者、带有防备心态的学术文章，丹尼·特韦尔斯基和阿莫斯·卡纳曼的作品更注重普适性和吸引力。丹尼的著作《思考,快与慢》就是一个例子，它直接面对大众，尽管作者起初对书籍的成功感到惊讶甚至试图阻止出版，但它最终成为畅销书。作者鼓励对这个主题感兴趣的人阅读这本书以及其他推荐的心理学读物，这些作品能提供深入且多角度的理解。

心理学家的研究揭示了人类思维规则的复杂性，特别是在判断、预测和决策方面。人们在面对风险和不确定性时，往往依赖启发式思维，如代表性heuristic（代表性的直觉）和可得性heuristic（可获取的直觉），这些习惯可能导致认知偏误。研究还深入探讨了临床判断的局限性以及如何改进，以及记忆、疼痛感知等心理过程中的频率效应。例如，Gerd Gigerenzer强调理解环境概率对于消除认知错觉的重要性，并提倡基于频率的决策方式，这挑战了传统的“启发式和偏见”理论。

这些心理学研究不仅丰富了我们对人类思维的理解，也提供了改善决策制定的实际策略。它们揭示了在日常生活中，通过考虑事件发生的频率而非单个事件的概率，我们可以更准确地评估风险和做出明智的选择。这些发现对于教育、政策制定以及个人生活中的决策都有着深远的影响。例如，在金融投资领域，理解概率与频率的差异可以帮助投资者避免因过度反应或锚定效应而做出冲动的决定。

总之，心理学家们的研究为我们揭示了人类思维的奥秘，并提供了实用的工具来应对日常生活中的挑战。通过阅读丹尼·特韦尔斯基的作品以及了解Gerd Gigerenzer等人的理论，我们不仅能够增进对自我认知的理解，还能学会更理性、更符合实际情境的决策方式。这些知识的应用范围广泛，从个人生活到社会政策，都能从中受益。

A Note on Sources

作者在撰写关于丹尼·卡内曼和芭芭拉·特沃斯基的书时的经历和感激之情。作者起初并不打算写这本书，但在与丹尼交流并获得他的同意后，花费了五年时间准备。芭芭拉给予了作者访问阿莫斯论文的权限，并提供指导。作者还感谢了许多以色列人和心理学领域的专家，他们的帮助和支持使得写作过程顺利进行。编辑、朋友和家人的鼓励也是作者能够完成这本书的重要动力。



Acknowledgments

作者Michael Lewis的多部作品列表，包括《Flash Boys》、《The Big Short》、《Boomerang》等畅销书，以及他编辑的书籍《Panic》。这些作品涵盖了金融、体育、社会等多个领域，展现了作者广泛的关注和深入的研究。

