暴力的阴影

当然有启发，但有些地方与作者的意见有分歧，也许是我心中先入为主了一些念头……看了一个案例，解释力还是弱了一点，当然也可能是有点像理论框架的套用……

043

意会知识和显性知识之间，要跨过的鸿沟不是一般大。。最后提出的后续阶段有两点比较有趣，一个是租金再分类，如果权利开放秩序是熊彼特式的创新租金，那限制秩序如何引导促进发展的租金确实意义重大，激励问题。另一个是外部组织，有点上帝视角的意思，在光谱上不定向游移的历史走向，贸然干预恐怕不妙，还是最小微量变革合适，自下而上，静观其变。另，关于翻译，定义性名词为什么不在括号内标注，像limited access order、impersonal、perpetually lived organizations都没有，然后我看完一本书了也不知道恩庇侍从联盟、竞争性恩庇主义是啥！！很气！

暴力与社会秩序的概念框架的应用案例研究，8个章节质量参差不齐。对发展政策的implication很有洞见，谁都知道寻租腐败不好，但在弱制度发展中国家，稳定的rents sharing安排下的权力精英间的政治均衡对于抑制暴力和社会稳定才是first order question。如果潜在的暴力威胁使limited access order必须存在，按照“华盛顿共识”试图直接迈入开放的经济政治制度并不利于发展。

感觉就像是一群学生用老师提出的分析框架挨个去写命题作文一般，具体的分析里都是一些历史材料的堆砌，毫无意义。也就一开始的限制准入秩序这个分析框架比较有效，但这个东西所强调的，用以划分发达国家和战后新建构的发展中国家的标准，仍旧是19世纪时知识分子都提过的市民社会这一概念，成熟的秩序拥有稳定的非政府权力的共同组织，而初级的社会仍旧处于封建王权或者暴力组织的控制之中，值得注意的是他将军队是否完全处在文官政府控制之下视为开放性准入秩序的必要因素之一，而这一点确实是现代性的核心标准，也就是军队国家化。事实上，企业国家化的真正意义也是这种建立在普遍开放的社会准入秩序之上的控制方式，具体手段可以选举委员会。而一切出于中央权力指定的控制，本质上仍旧是一种限制准入秩序，甚至是初级的，同刚果没什么分别

去年某次凑单买的书，这两天读下来启发非常大。本书应该是《暴力与社会秩序》的经验研究篇。

“在本书中，由诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·诺思领衔的制度经济学家将《暴力与社会秩序》一书中提出的分析框架应用于九个发展中国家，揭示为了遏制始终存在的暴力阴影并平衡不同精英群体的利益，政治控制与经济特权如何互动，创造不同的平衡结果，从而决定各国的迥异命运。本书突破了传统思维不重视制度因素的盲点，也超越了把发展中国家的落后仅仅归咎于“治理”问题、归咎于精英腐败的误区，迫使我们将经济思维与政治思维融为一体，从更深层面思考后发国家的转型问题。”

用诺斯他们的有限准入框架，来解释若干国家的转型案例。 因为有暴力威胁，所以均衡结果不一定是经济最优的，可能次优或者静态反复甚至恶性循环，模型单薄了些，宜进一步模型化。 墨西哥分析草率；韩国案例颇有启发，制度和强人都重要；越南转型挺成功，期待越南和天朝分析。

专业论文！