政论家的矜持

我是不是很明白作者为什么要拿两个人写一篇博士论文，在我看来作为民初最高产的政论家之一，章士钊的政论文章已经足够构成一篇博士论文的体量。由此的后果就是两个人的分析都流于简单化，并且尽管极力强调章士钊和张东荪关系的密切，但还是貌合神离，两个人的讨论是分裂的，完全没有比较。高开低走，对于章士钊的分析还是比较精彩的（当然也可能是因为我对章士钊比较熟），但是到了张东荪尤其是最后，就完全沦为寻章摘句的平庸的思想史了。

很扎实，日本论文在每个部分都有小结，很清楚。部分对材料的理解上有一些偏差，比如胡适在《五十年来中国之文学》中对章士钊的评价，主要是评章的文体，而不是内容。因为强调政论的部分，选择论述的时间有中空。不管怎样，对研究章士钊和张东荪还是不少新收获。

还是单薄了些

章士钊研究薄弱，还有看点。

结构和讨论都有些混乱，仔细看了民主和独裁那一章，觉得分析的比较清浅。

翻过。章孙合论并没什么特别的方法论见地。观其综述，可知作者虽然广读西文中文新著，却对知识分子本身缺乏深入理解，故而连知识分子身与命之间的错杂与紧张都没有表现得很好。单就两人的交往和文字因缘，似乎也论证不了合传的必要。

以“政论家”和“政治家”两种角色之间的区别与含糊性作为线索很有意思，论述内容则有些零散。p200提到“进德会”明确要求会员“不作官吏”，以及五四之后学人政治观念改变，“否定逃邂政治、主张以革命的名义直接面对并改变肮脏政治的倾向逐渐加强”。