国家的视角

作者怀疑的不是科学、专业化的现代化，而是怀疑打着现代化的名义去实施简单化的大型项目，而忽视“洛提斯"的本地化的经验。每每读到书中的案例，脑海中浮现的是切尔诺贝利核电站是如何失败的？苏联的核工业最早就是作为国家赶超西方的现代化大型项目上马的。一是未充足考虑复杂因素的简单选址；二是未充分考虑突发情况的简单化管理；三是未充分考虑核爆炸的管僚精英式的决策；四是来考虑安全的配额竞赛制生产。看起来无比美好绝对安全的核电站最终变成了人类历史上最大的灾难。这无疑是精英的傲慢、是一厢情愿式的失败。

翻译得不好。

读完第四章，基本上核心思想已经展现。国家项目的清晰化和简单化，无法代表社会的原貌。在这基础上，具体分析一些实践。这种自以为自己懂的一切的感情，注意是感情，而不是理性，要小心。

过于简化的视角和简洁的美学化过滤了现实世界的复杂性。以此为基础的现代主义规划因为缺乏地方知识而失败。但是不应该作为反对现代科学改善人类生活的理由。另外不止是国家，资本主义企业也参与了这一现代主义潮流。

观点鲜明（但也似乎有些单一），总体是认同的

这么厚一本书，无非想说一个观点，世界只有在维持它的复杂、多样的条件下才会出现勃勃生机，任何人类想要过分单一化、标准化的思想或行为，终将以失败告终，哪怕这种行为被冠以科学的名义。其实说白了，就是我们想问题办实事要坚持具体问题具体分析。

一本呼吁多样性，复杂性，反对极权一刀切的书，读完看到评论说这是无政府主义……我白眼直接翻到肛门。（翻译得不算好，建议读英文版）

很迷人的分析视角，可惜写得实在太繁琐了，大段大段的废话和重复论述真的要把人逼疯，整本书的篇幅完全可以砍掉一半。另外书里虽然没怎么提到中国，但很多地方怎么看怎么像前三十年的中国。一个需要进一步探讨的问题是，78年至今的中国在多大程度上符合斯科特的“极端现代主义”？自己直观的感受是权力加持下的科学技术神话仍在继续，地方性实践性知识则由于国家控制的加强而持续式微（阅读时想到了这几年被集火的中医），但上世纪的那些巨型社会工程造成的灾难性后果看起来也很难再上演了。或许斯科特对现代国家治理术可能达到的高度和精细程度也有所低估吧…

“他们是权威的曲调，大多数人必须要与之合拍。”

在读这本书的时候，传出了斯科特在苏联收集情报的事情，没太关注，仍旧沉浸在书中有关极端现代主义、集权，以及对经验性知识的书写中。很多案例特别的详实，唯独对中国姓氏与政府管理的观点觉得作者的团队调查不足。