史事与史源

与其做成研究论文还不如改成史料整理了，写一个《通鉴续编笺证》之类尚可。本书基本上还是史学史的研究方法，前两章还不错，对于《通鉴续编》有关“成吉思汗混一漠北史”及“四出征伐与国家内政”做了史料辨析，后面基本是逐条史料考证出处。

不否认作者的用功程度，但是作为一本专著可读性实在不高。后三章基本没有可读性，前两章有时一些文字也让人……

很多史源的判断和考证有点理所应当；无数小标题的做法本来就很滑稽，注年还不统一……靠数据库检索下的机械的文本比对、不考虑复杂的文本生成的背后原因以及众多因素而“一一坐实史源”的方法究竟是一种怎样的蒙元史研究方式？

评论都说的不错，没啥意思。历代的开国史事都有一些相同的套路，但是是否能从中发掘隐微就看学者的本事了。王崇武和李新峰在这方面是真的强。

诶，怎么说呢，马马虎虎吧）

资料性还是很强的，用来检索、核对是很不错的，也算是目前对《通鉴续编》最全面的研究了。一个问题是认为陈桱采用了《大金国志》，但问题是《大金国志》本身就是很可疑的；当然不能排除陈桱引用《大金国志》的可能，但还是要把《大金国志》应用的史源提示一下。其他的史源也有类似的问题。更为重要的是可以反过来补充现存史料的阙文。再一个问题是，忽略了《通鉴续编》纲目体纪日的作用，有一些独见的纪日还是应该注意一下。第二章的考辨可以更详细一些，如果能够详细考辨每一条就更好了。总体上来说，《通鉴续编》的各方面的价值还有待发掘，希望能够有个笺注本出来吧。

第一、第三章的叙事分析有趣。第二章过于单薄。第四至六章的史源考察只是史料的罗列与堆砌，分析和判断都比较粗疏……作为《通鉴续编》的专题研究总体还是比较单薄。

可作工具书，以校订史书的形式，不必成为研究性专著。