用户评论
分析了不少著名哲学家对悲剧的相关论述，对于古希腊的悲剧也有精彩的剖析（虽然我确实没有资格这么高高在上😂）。理论类的东西还是结合具体的文本效果会好一些，总之很有启发
对审美对象单纯的观照由于“距离”而成为可能。但是，“这并不意味着自我与对象之间的联系被打破到与个人无关的程度”。“恰恰相反，它所描述的是一种往往具有浓烈感情色彩的个人关系。”不过这种个人关系的性质经过了“过滤”。“它的魅力已经清除了实际具体的性质，然而却并不因此而丧失其原来的品格。”主体和客体之间这种“切身的”而又“有距离的”关系，主体和客体之间的关系既然是“切身的”，客体能成功而强烈地吸引我们的程度就会直接对应于客体与我们的智力特点和经验的个人特质完全一致的程度。它愈是诉诸我们内心深处的欲望和本能，愈是与我们过去的经验和谐一致，就愈能吸引我们的注意，有助于我们的理解，并引起我们的兴趣和同情。
早期博论，很好，但读朱光潜的书有个问题，非常自我重复。。
读完不禁感慨人类情感的复杂和多变，到叔本华那章开始疯狂划重点也足以证明我真是悲观的可以了，虽然书中各派学者讨论的是在艺术作品滤镜下的悲剧哲学，但运用到现实生活中，理清或意识到痛苦与快感的因果交织，也算是一本很好的自我疗愈指南吧
博众家之论 取中庸之道
不知道你是不是找错地儿了。这里是《悲情戏剧心理学》，不是《悲惨经历心理学》。难蚌😅说好的古为今用呢？（这本书：古就是古，今就是今，切割！）
一篇很板正标致的文献综述，虽然缺乏一点动人的独创性。“悲剧并不满足于任何思考的结果。虽然悲剧也和宗教和哲学一样，试图解决善与恶这个根本的问题，但悲剧的精神与宗教和哲学却是格格不入的。哲学试图把令人困惑的一切都解释清楚，在一定程度上，宗教也是如此。哲学一旦找到可以从理论上加以论证的教条，宗教一旦找到可以给情感以满足的信条，就心满意足了。对宗教和哲学说来，恶的问题都已经解决了。然而悲剧却没有得到这个问题的解决，也不满足于任何一种解决。最后，悲剧也心满意足了，但却不是满足于任何教条或信条，而是满足于作为一个问题展示在人面前那些痛苦的形象和恶的形象。换言之，悲剧不急于作出判断，却沉醉于审美观照之中。”
这次重读改了五星，主要是开始认同了悲剧源于反抗这个说法。“如果苦难落在一个生性懦弱的人头上，他逆来顺受地接受了苦难，那就不是真正的悲剧。只有当他表现出坚毅和斗争的时候，才有真正的悲剧，哪怕表现出的仅仅是片刻的活力、激情和灵感，使他能超越平时的自己。悲剧全在于对灾难的反抗。”
后续重读