川端康成传

细节丰富同时也很流水账，出场人物众多又多是一笔带过，如果不是川端迷很多人物相关的内容读过难以留下印象，这种风格更像是随身助理每日工作日记汇总。谈论作品很少也是我比较失望的地方。

川端康成虽然是我早远的记忆，但存于记忆中的他仍然是我最推崇的日本文人。个人传记我读得很少，但是本书诚如作者在序言中所允诺的一般，通过大量的人物、史料和记录，全方位地还原了一个完整的川端康成。一个人是借由周遭的种种才得以成为一个饱满的角色，复杂的关系，纷乱的时间线，错综的群像，翻出了那一张文学家面皮之后的其他形象，而这才是一个活生生的川端康成。读完此书，也许时隔十几年再重读川端康成，会有了几番不一样的感受。

作者之反感罗曼罗兰的贝多芬传及梵高之类的传记，及作者之崇敬志贺和秋声，荷风和谷崎，乃此传的基础。极为详尽，附录之年表很可珍贵，若能附有一份川端全集的详目就更好了。

八卦是真的多啊（划掉） 一本完整而细致地记录川端康成人生轨迹的传记，包括他自己，他的作品，以及他与周围人的交往。 小谷野敦在本书中推翻了普通读者对川端的认知，而提出了自己的见解，至于能不能让人相信，看完就知道了。 说这本书的八卦多倒也不是胡说，书里面详细地叙述了川端和谷崎润一郎，三岛由纪夫等人的纠葛，同时对川端性格上的缺陷也毫不避讳，观点还是很中肯的。 最后值得注意的是，传记的一大作用在于帮读者了解传主及其作品，但要是过分关注传主私生活细节以致打消了阅读其作品的念头，反而是背道而驰了。 看完书，在我看来，川端康成实在不是一个讨喜的人，但这和我阅读他的作品没有丝毫冲突，人品和作品原本就该是泾渭分明的

有点啰嗦，但的确很多细节。很多结论过于任性了。传记应该是客观陈述，不加主观臆测。看得到两面就要能理解两面，站在一面的立场上没法解释两面。作者行文随意，记述杂糅，可读性差，若不是川端迷，怕是难以通读一过。传记作品本身的文字也需考究，叙述有条理，遣词有风格才好。很明显本书均未做到。

看这本书是来寻找答案的：川端先生是极善良的人，若没有遇到小恶魔三岛由纪夫，此生会不会纵然少些灵感、却也少些阴翳？

可能可以理解作者想要展现一个全面立体真实的川端康成，可是在看的时候也不由得在心里大喊——未免也太事无巨细了吧！！！

值得注意的是川端和三岛的关系，小谷野敦认为川端对三岛小说的评价实际上并不高。其实他们是极其相似的，都很自恋，都是悲观主义者，都有强烈的自杀倾向。川端说过三岛是几百年才会有的作家，那莎士比亚岂不是几千年才会有的作家？川端这么说确实有点离谱。

一千个读者有一千个哈姆雷特，一千个读者心中也有一千个川端康成。而这本《川端康成传》，相信每个人都会读出自己心目中的那个川端康成