书籍介绍
中西史学思想的比较研究是必要的，也是困难的，是一个迷人又让人困惑的领域。古往今来的史家大多喜好以自身文化进行历史解释，不了解也不愿了解其他民族的历史经验，把自己的结论当做是超人类的，从而窒息了历史经验的多元化，由此有必要进行比较研究。比较研究无外乎从哲学的与经验的两个层面展开。就前者而言，是“能否把‘西方’和‘中国’加以‘同质化’（cssentialize）和对立化。因为我们所面对的，不但是一个源远流长，而且也是多重层面的文化传统。譬如在中国，单以儒家的传统为例，就可明显地看出古典的儒学与产生于宋代以后的理学之间的差别。在西方的史学传统里，本书将着重其历史哲学的方面，以求找出一千模式来与其他史学思想传统做比较”。这是一项崇高且难以企及的目标，本辑的一些文章则以具体的材料来阐述这一理论。
目录
用户评论
主题集中明确。吉尔伯特和徐新分别综述欧美与中国纳粹屠犹研究。安妮•弗兰克形象营造与屠犹记忆、现代性与纳粹种族灭绝政策、艾希曼审判对南京大屠杀启示、纳粹德国同性恋恐惧与性政治等专论视角各异，现实关联性强。最后两文深析屠犹研究与后现代知识状况下历史再现问题的关联
这本书不是参差不齐而是良莠不齐。很好滴见识了某些西方学者罗里吧嗦的行文手笔。几句话就能说清楚的事非得拆成三四段来说，凑字数赚稿费？
《平庸化的恶魔：艾希曼在耶路撒冷的出色表演——对南京大屠杀研究的启示》一文三句话足矣，1.“我不赞同阿伦特‘平庸的恶’的提法”。2.阿伦特被艾希曼的表演欺骗了。3.即使恶的平庸是个事实判断，也不能认为恶的平庸是价值判断。就这么三句话写了9页18面纸。另外，作者既然是说对南京大屠杀研究的启示，结果通篇下来只是在反驳阿伦特，似乎就出现了一次“南京”——“纳粹屠犹是……南京……大屠杀的备忘录”。真是老太太的裹脚布，又臭又长。
两颗星给《“安妮”》《纳粹屠犹之后犹太人社会心理的变化》和最后一章。
可以
部分。当安妮·弗兰克死去，她就不再是她自己，而是巴勒斯坦人的安妮，是犹太人的安妮，是被修辞了的安妮。
国外的那篇综述有点冗长且少分析，国内的那篇综述有点鸡肋。
对于不同的人来说，其所需的安妮的形象是不同的；当安妮成为政治资源和标签，我们又该如何去认识历史中的安妮
基督教反犹神话、德意志民族文化、纳粹的宣传机器，前两者是我以前忽视的
新的百年，新的“犹太人”又会是哪个群体呢？美国的高华们吗？啧啧啧
让我诧异的是我妈竟然不知道大屠杀（她只知道南京大屠杀），但她又知道纳粹、德国、希特勒和第二次世界大战这一串名词。不过当我告诉她大屠杀的人数和模式后，她连忙叫我别讲了，这样的描述对人的冲击太大了（无怪乎会有人将安妮塑造成充满希望的角色），但是我更害怕的是有些中国人会为侵华日军的反人类罪行叫好……