共同的底线

读秦晖老师《共同的底线》有感： 评价所有政府的好坏，最主要的是两点，拥有的权力和承担的责任。 政府拥有的权力越小，人民越自由；政府承担的责任越大，人民的福利和保障越好。 什么是最好的政府？拥有最小权力且承担最大责任的政府。 什么是最坏的政府？拥有最大权力（且权力不受约束）且承担最小责任的政府。 遗憾的是，现实世界中最好的政府并不存在（最好政府是不懈努力的目标，现实中只有次好政府），最坏的政府却能找到真实的案例。

其实秦晖倒是想把政治左派与政治右派统合到一个自由民主主义的底线上，来共同对抗专制主义，在拓展社会自由与个人权利的同时要迫使政府承担相应的社会责任，即所谓“群自权界”。不过呢，就细节论述的时候硬伤不少，除却理想化的问题之外还有春秋笔法的嫌疑（例如把纳粹上台说成直接民主摧毁自由等），所以勉强给个三星吧，持平之论。

老文章，没新意。即便秦晖这种高水平的思想者，时文还是不经读的。文章还是要讲点美感、意蕴什么的，否则流传不了多少年。像朱学勤《思想史上的失踪者》、刘晓枫《记恋冬妮娅》都是可以流传很多年的，呵呵。秦晖要么就像罗尔斯那样写

看不懂。可能是文集的關係，一個觀點翻來覆去的說，再時不時的掉書袋，看了累。

在中国，“权力不产生于社会契约，不来自民主授权也不对公民责任”，这造成“国家权力极大而责任极小”。因此，“限制国家权力的自由主义要求与扩大国家责任的社会民主要求”的左右之争，在中国“根本就不可能构成对立”，属于假问题。

能读懂一小部分就很开心了。各种主义真心不懂。

梁文道播客推荐的，看完醍醐灌顶。

先“现代”再“特色”！在“特色”中“现代”，在“现代”中“特色”。

启发最大的还是秦晖对“皇权不下县”命题的反驳。其他反驳者都是举出皇权一竿子捅到底的事实，同时将传统乡村的自治解释成某种特殊现象。秦晖并未否定这两种思路，而是从更深刻的层面揭示了“皇权不下县”论者的逻辑矛盾：乡村自治并不能证明皇权不下县，恰恰相反，在帝制时代，乡村自治是和皇权下县共存的。在权力层面，皇帝要草民活就活，要草民死就死，“皇权”当然是下县的；但是在责任层面，皇帝又可以不管草民的死活，“皇责”何止不下县，简直连他家的门槛也不出。在这样一个权力无限大、责任无限小的朝廷统治下，乡村社会面临天灾人祸的威胁，当然不得不自负其责了。想起之前读县志，每逢筑造城墙、疏浚河渠甚至翻修官衙之类的公共工程都要大搞摊派式捐献，可是平时的赋税徭役却一点也不少。总之，这就是盗匪，而不是“政府”。

记录秦晖的一本书，近代中国最大的敌人是日俄两国，被人侵略，属于被动；但是我们主动求学，也犯了错误，先学错了日式自由zy，后学错了俄式社会zy。