唐诗宋词解：诗为心声，词乃情物

幾年來李劼在他的博客上「與眾分享」的十幾篇詩人詞人評論，可以看作是本書的先聲。如某人所言，李氏最為擅長的乃是將歷史人物安排在恰當合理的位置上—往往也非其真正的位置。他之推崇王靜安先生陳鶴壽先生，卻並沒有理解他們不構體系不立門戶的苦心孤詣。他昌言「詩為心聲，詞乃情物」並以此衡文論藝、月旦人物，故有顛覆推倒之效，然實無創闢營建之功：他以再寫歷史重構文化的開創之功輕輕掩飾了局限性，然而其體系狹隘的空間並沒有將言說的自由留給後人，因而這種獨特的文字操作方式始於此止於此。朝氣蓬勃才氣縱橫的文風似乎三十年來始終如此，然而自我放逐之後的寂寞孤傲早已經讓他的精神蒙塵。帶有啟蒙理性精神的孜孜求問已然被獨斷專行甚至不無蠻橫的喝斥指責所替代。作為體系元命題的「詩為心聲，詞乃情物」甚至也不能全然覆蓋所有評說文字。

很多观点不敢苟同，且有基本文学史都没读过的感觉

标准过于单一，戾气太盛。主流诗词学者的标准虽然稍显不足，但你完全反着来岂不是更加偏狭？常言诗人在政治上幼稚，但看作者对唐史的评论，只能说更加幼稚。《论红楼梦》的确精彩，这本书的确是过于民科，甚至可以说是为出高论居心不良了…

大失所望，不值一读。

李劼从一个极端走向了另一个极端。否认中国诗词中的政治抱负，却重视诗词中的真性情，岂不是丢下一个皇帝（诗言志之传统）又扶起一个皇帝（以情定高低）吗？对于宋词及词人评价尚可，对唐诗的评价实在过于主观，令人费解，使人觉得李劼的诗学观有很大问题

我喜欢这种爱恨分明的读解，读起来总有种交流辩论的酣畅。若是人人写书都讲求讨好读者，写点普世的大众观点，那倒反而少了很多趣味了

读完会更加深刻地理解“诗为心声，词为情物”的深意。颠覆中国两千年来之正统诗词观美学观，标举人文主义、性情主义。评述略失于粗疏，但观点新颖，角度新颖，且多精彩之论，给人启发很大。总之，读李劼，总能很快乐，这就够了。哈哈哈😁

一般读全集想法：这个人怎么这也好那也好，看到坏诗——你也有今天。

应该属于随笔，带有强烈的个人思考色彩，有时候显得锐意，但也容易显得过于自傲和浮漂。

偶出金句也已遮蔽不住李代表的那一代文科精英因时代际遇造成的粗鄙油腻浅浮。