现代政治的正当性基础

在纷繁芜杂的价值多元主义时代，简单采取形而上学独断论的立场反倒是容易的，可是它于事无补，我们需要的是直面复杂事态的理论勇气。概念细分并不是文字游戏，而是有着实质性的理论效果，可以帮助我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。

罗尔斯强调理性主体的公共论辩，继承的是康德主义的思路，而西蒙斯强调自愿个体的意志表达，坚持的是洛克主义的立场。政治哲学中一直存在理性主义和自愿主义的对立，其中，理性主义进路致力于把道德要求和政治要求理解与表达成最终是建立在普遍和正义的理性基础之上的，而自愿主义进路则强调个体意志作为道德与政治要求的最终判准。对洛克主义者来说，由于坚持自愿主义的立场，虽然个体认可之所以获得本源性的地位正是为了确保个体所拥有的天赋权利，但这两个领域始终是分离的；对康德主义者来说，由于自然法的地位被贬抑，所以个人自主性便一力承担起正当性的客观面向与主观面向这两个任务，个体通过理性反思自我立法所建立起的实践理性不仅具有主观面向，而且由于其普遍有效性所以也就具有了客观面向。

此书对正当性，证成性的概念梳理对于一个人理解公民的身份颇有益处，就是越看越像博士论文——实际上也是。

读过老版

本书是周濂博士论文的再版，从彼时的青葱博士到如今人大哲学院外哲教研室主任、教授，已经成长为一位成熟的学者，亦如他在后记中所指出的那样，本书的深刻内涵仍为学界所关注。周濂指出第一，相对于服从、相信和规范来说，正当性是一个更为整全的概念，它覆盖了“道德评价政治权力关系”的整体。而不管是服从、相信还是规范，都只是涉及“道德评价权力关系”的某一面向或部分，作为正当性概念的构成要素，它们只能起到进一步详细界定和补充说明的作用，却无法真正地取而代之。正当性是一个在日常语言中被普通人反复使用的词汇，日常语言天然存在着歧义性和模糊性，但是一个有教养的人的特点，就是在每种事物中只寻求那种题材的本性所容有的确切性。

是好的作品。不过因为是博士论文，还是需要有一点基础读会好读一点，比如哈贝马斯的部分就让我陷入尴尬的沉思了23333。然后作者“证成补足正当，（道德）责任补足（政治）义务”“百分百的正当性”戳中了我的笑点，从这点看起来作者还蛮狡黠的。

读严谨的政治哲学著作，是极好的思维训练方式。我们会前所未有地了解到：厘清一个概念，才是有效讨论的前提

政治的正当性基础存在两个结构性因素：一是客观面向，强调政治制度之所以正当是因为它符合某种外在于人的主观态度和政治制度本身的客观规范；二是主观面向，强调被统治者的意志表达。而在启蒙后，后者，即主观面向——被统治者的主观意志成了现代政治的正当性基础。一方面，这标志着正当性的客观外在基础尤其是真理概念在政治领域的失势；另一方面，过度强调被统治者的主观意志，极有可能沦为政治制度为粉饰太平而任意涂抹的“道德口红”。正因真实民意难以完全伸张，另一种民主理论——审议民主理论应运而生。尽管审议民主理论只是“民主想象的继续展开”，但仍具理论价值。