马基雅维里

古罗马道德论者对Fortuna时运的传统观点，经历基督教时期的波爱修斯推翻后又在15世纪的人文主义得到恢复并在世纪末以向君主建言的形式得到滥觞，作为人文主义者的马基雅维里虽然继承德性的传统框架但斩断德性与君主美德的必要联系。论罗马史强调自由，公民整体德性，用法律和治术避免政治体的朽败，讨论混合政体，引入竞争机制。到了佛罗伦萨史时期遵循古典史学写作技法还是关注朽败问题。

篇幅太小了。

读马基雅维利对我来说永远是史学研究：庞杂而实际，（出于各种原因）深层逻辑晦暗不明。只读君主论而不读李维史论外加一本其他的评述是难以想象的；然而我没有那么大的热情继续读下去。斯金纳从保守的角度讲是不应该受到什么指责的：他首先复原出一个人文主义语境，随后将马基雅维利放归回其下，（通过三个主要作品）分析他是如何继承罗马古典-文艺复兴人文主义传统（仿效文风、拒斥部分基督教观念等），又是在哪里如何颠覆了它。时常出现的与西塞罗、塞涅卡等人的细节比照就是一个例证。我还是倾向于认为，对马基雅维利纷繁的谏言作出一个具统摄性的假设不一定是正确的，也并非必要。

斯金纳不愧是大家，论点清晰无比，解决了无数我在阅读《君主论》时遇到的问题。翻译很流畅。

15年10月二读。谢笼包赠书。

@2016-11-26 19:53:30 @2021-07-02 05:07:15

读的第一本斯金纳的书，虽然篇幅不大，但逻辑清晰，行文流畅，也算是初尝剑桥学派思想史研究的方法，这样理解马基雅维里庶乎更加圆融完满，对他的解释似乎也比“颠覆阴谋”式的解释、“精神分裂”式的解释要更合理。 看到了马基雅维里是如何从人文主义“溢出”的，虽然能理解他，但始终喜欢不上他。

依照时间顺序把马基雅维利的思想和生平结合了起来，比起思想导读更像是一篇个人传记，能够帮助建立一个模糊的印象。一个有价值的观点是反对其他学派把马基雅维利称作“邪恶的教唆者”，按我们的话来说，这叫马基雅维利的“历史局限性”。

很难说 马基雅维利到底是赤裸的现实主义者还是真正勇敢且明智的理想主义者

简明清晰。