城邦与灵魂

#补

费拉里良心之作，虽然有些内容不是特别同意

凉，题目选难了，摸不着底

对城邦与个人灵魂作了三个等级划分，整体意思：城邦的特性即个人或者统治者特性的投射。不同特性的人决定了他所在的阶级，职业分工以及地位。欲望代表手工业者，意气代表战士，理性代表统治者。但是个人或者城邦又有复合型特点。这个翻译真的鸡肋啊，，，无处不在的被动和倒装，难以理解的词汇和语句。（弃∠( ᐛ 」∠)＿）可能我知识水平和理解力有限吧，anyway，不在看不懂的地方浪费时间(¦3[▓▓]

用柏拉图解释柏拉图，僭主还是那个僭主，理想却偏离了轨道。

4星半。1.灵魂和城邦的比喻具有说服力的论证了各种细微关节；2.无论是主要的演讲还是后面几篇文章，尤其是对施特劳斯式的柏拉图解读，对教导如何去阅读柏拉图有很好的指导意义；3.可以从中看到国际上不过的几种解释进路，这种“文献综述”式的导论般的分析，十分难能可贵。 各位学者都想强调个人独创，但是对于后学者，这种文献综述式样的介绍，是很有意义的。

有种在读皇侃义疏的赶脚，论点颇具争议，注重戏剧形式的论证有些玄乎。按照作者思路，不同于施派或图宾根派将《理想国》的苏格拉底看作支配性人物（共享某些“对话”文体特征），首卷以后，苏只是内在叙事的踌躇角色，甚至与奥德修斯有着平行关系（厄尔神话中没有灵魂选择哲学生活）。在此基础上可做很多判断，例如，指出“虽然苏格拉底反复坚持，但是柏拉图却让他反复回避证明美丽城是可以实现的”，在此起点上，卷五、六才得到恰当位置。这同时是对“成比例”的打破，尤其在考虑僭主制时，柏拉图（作为伊索克拉底的对手，存疑）回避了“城邦–灵魂”个体对应的因果规范，并留下难题：在施氏那里是“哲学家不愿统治/城邦不自然”，如何理解义务（参李猛文）；于Williams则提出其诘难。赞同高赞评，作者许多态度非常微妙，很难做一个整体把握。

读完理想国后产生的第一个困惑就是关于城邦和灵魂这一类比的有效性和可行性问题。很受启发，对这两个主体类比关系的论证有说服力，语言流畅（带有文学性），其他的相关讨论也很精到（特别是关于施派“同情的理解”）

@2019-04-07