重建大陆

开篇的思想史格局很大，中间的批判相当尖锐，最后落脚比较具体（跳过了太多当代世界史内容）。虽然会给人流于宏大叙事的批判，也基本体现了新一代思想“担纲者”的思考水准。流民性问题最见深度。整体上隔断了罗马帝国和英美帝国史的关系，将罗马帝国视为大陆帝国（俄、中、穆斯林国家）的典范，这个还不如亚细亚主义直接说大陆帝国继承的是蒙古征服。陆海互寓的新神话。

不错

呓语。为什么也可称青年才俊的年轻学人一样躲不开靠卖弄“见识”写书的老旧套路呢？

e

这神神叨叨的风格不用问就知道是跟施米特和aunt学的。说破解神话，实际上是海陆冲突的神话大全。“重建大陆”的展望契合了俄罗斯欧亚主义者的观点。虽说作者不承认，但将之比拟于旧欧洲的“神圣同盟”也不算太错（新的同盟肯定至少在任泉底线上高于旧时代）。最后，作者当国师还不够格。

从流民的道德化到小镇做题家。

陆文明 罗马模式、秦汉中央集权模式与伊斯兰教模式 三种，本质上还是对流民的治理，防止群体流民化，流民心态人天性，流民群体形成集体意识被人操作吞噬一切。

如今俄乌战争，再看此书，感慨良多，不是本胡说八道的书，可能当时大家不太能懂作者

这么大的题目，不到两百页，而且行间距如此宽疏，召来质疑是必然的。但一星两星的显然也不可观。张笑宇果然是施展这一拨的，本书内容在《枢纽》中也能见到七八分，对海洋文明把一切都量化的操作以及政治哲学根基和实践梳理得至少不失为一家之言——其实就是卡尔·施密特；对流民对大陆文明产生的影响也算尝试予以解释。但要这样，那么海洋文明就是利用了海洋这一共同敌人而实现了外来约束并最终内化，而大陆文明的宽广会让流民终究有所逃避而伺机反扑。对流民的教化是海洋文明不愿意承担，但对于全世界却不得不承担的。海洋文明认识不到这一点而推行自己的那套思维就是耍流氓。如果这么地理决定论的话，那么在古代草海上的游牧民族如契丹辽也的确构成了很好的第三形态。