爪牙

总体来说还是很不错的，有些地方挺有启发意义

目的是要打破以往对于基层吏役腐败形象的认知，爬梳了大量材料，列举、统计、描述了大量细节。这种写法给我的感觉，是一种“典型”的“西方”或者说“现代学术训练”的成果：与学术史（而非实践）进行对话并从寻求突破，以“反对既有认识和结论”的方式来突破，最后提出的问题、质疑、结论（如果有的话，很多时候其实没有结论，结论就是问题）至少给我感觉，他们写的不像（我看到并生活在其中）的中国历史——这套丛书的总序非常有意思，强调从实践而非理论出发认识社会。可行文这些学术术语、长长的句子、理论词汇….难道不正是理论的自娱自乐？——书写得挺好。以上是我自己最近读书的一些想法，也是对自己的吐槽。我觉得，学术无论用什么标签和主张，结果都变成了自娱自乐。

1，“非法的正当性”illicit legitimacy，“这些人应当被同时看作既是国家的代理人，又是一个扎根于当地社区的专业群体，并且还是一群将其手中掌握的各种资源进行最大化利用以寻求改善自身处境的个体”（页404）；2，“话语形构”discursive formation，必须认真对待各种规范性价值观和正统思想在日常实践领域中的作用，注意不同主体对正统话语资源的策略性利用；3，什么是腐败？“与其追求对腐败下一个精确的分析性定义，还不如意识到正当行为与腐败行为之间的边界常常有着极强的渗透性，并且属于地方惯例而非官方法令的问题”（页419）

4.5星。利用巴县档案，对清代县衙中的差役、书吏群体做了深入的分析，提出吏役在基层治理中“非法的正当性”。从方法论上说，这相当于是以“田野”的个案研究，来与以往的理论对话，实际上带有强烈的历史社会学旨趣，但有意无意中，也将巴县视为清代县衙运作的缩影，而相对淡化了其特殊性。此外，作者的视角注重理解、解释其实际运作，可以说深具“理解之同情”，却也因此而较少予以批判，这就需要解释这一治理机制在现代转型中遇到的问题和延续性。译本上佳。

非常史学得扎实研究，在主题提炼上相对比较凌乱薄弱，在主线把握上面面俱到但又没有深入。财政线索和央地权力关系作为宏观主轴，书吏和衙役与百姓、县官和士绅的互动可以作为微观层次突显利益交织和非正式制度的正当性。全书主题可以用一个词来概括：伪善的道德帝国。

翻译的真挺垃圾的而且对于稍微聪明点的国人来说都没什么新意

虽然他写到的东西和我们日常了解的基层真实基本一致，但一个外国人能做到如此是的研究也非常不容易。我们的历史学界是不是应该汗颜？

历史这个东西 也有前台和后台 前台无非王侯将相定性定论 但是很多时候藏在后台那些琐碎的细节才是真相

国际汉学近年来译书殊多，然佳者少，大抵用西讲中，隔靴搔痒，於时下大陸借益实少，此书亦如是，借用西方方法论对中国文本进行分析，草作一文，称之为汉学，吾未见其明。

地方史，有点琐碎。