西方政治传统

这两年读过的最喜欢的书（需要声明的是本书互联网上并无太多的信息，Goodreads上也没有人标记过，不知为何），对我来说最大的意义在于其串联起了我书架上的宗教、社会学书籍，详述了自由主义作为意识形态的由来和历史，其曾经及还在面临的挑战。其诠释也相对很通俗，没有太多学术背景的人也非常容易理解（我想也可能会有因不够严谨而招致非议的地方，虽然我现在的知识储备还难分辨）。本书又让我更确定了自己的假设：被意识形态划分的鸿沟远大于其它分裂社群的力量。在最后一章中作者也无不担心地提出自由主义意识形态面临的困境，几乎让我很难相信这本书写成与60年前，书里描述的威胁和现象都在当今世界实际发生着。另外本书的导读撰写非常得当，也是若干年来读过的典范了。

把“法治下的自由”作为西方政治思想发展的主线来论述，虽然简约，但总是有些藏着掖着——古希腊意义上的法治和自由与自由民主语境下的法治和自由之间到底有多少继承关系，其实本身就是一个构建出来的神话；试图为西方政治传统找出一条主线的努力也几乎是失败的——面对马克思主义和保守主义的夹攻，以及民族主义和殖民主义的侵扰，自由主义的声音真正占多数的时候，似乎也只是寥寥无几的几个时刻。因此，将自由主义笼而统之地看成西方政治思想的主线，其思想深度其实也就大抵相当于作者自己在最后一章总结的儒家和古希腊之间的相通之处一样——乍一看有点意思，深究起来好像完全不能成立。自由主义有力之处在我看来恰巧在于其不拘泥于传统（作者提倡的超国家和主权思考似乎也有此意），因此不必诉诸思想史即可加以论证；或者起码，论证也不能这样。

脉络清楚，没有废话。西方政治走到这里，经历了很久很久，可对于目前的状况，仍陌生和措手不及。尤其对社会二元论的阐述让我很有收获，打破了我的一些无知幻想。

法律下的自由主义发展之路，文章脉络清晰，可读性强。但是对我这样一个西方政治哲学新手来说，开始确实有点晦涩。如果了解更多政治思想的背景，重读一遍会更好。

自由宪政制度只有在下述的条件下才可能实现：社群中有决定性多数的群体在体认到自由讨论和妥协的道德价值后，应当约束本身对主权的运用，就必须建立道德共识（moral consensus），使每个人对“个人与群体不可让渡的行动权利”有一致的见解。

譯文沒有很濃的學究氣，措辭表述也恰到好處。以時間線索從古希臘時期開始，闡述了西方世界二元論的發展經過，教會與國家各司其職，隨著時代發展人們逐漸又擺脫宗教的約束，啟蒙運動使人類關注自身的內在理性，而同時保守主義的反動與革命的無產階級也各自代表不同社會階級的利益出現在歷史中，而後“協商”成為整個自由憲政誕生的關鍵詞，文末作者也闡述了自由主義要想在當今全球化時代下發展所需要解決的諸多問題。是一次非常充實的閱讀體驗，雖然功力不夠留在記憶裡的已經所剩無幾。有機會值得再讀一遍。

立春时节到的书。读完已是乌克兰事件时期。无法给出评价

如同对“污名化”的正视，将自由主义从镁光灯下移至显微镜中，极简而又精准，往往于不经意间通过寥寥数语即有点睛之效：使其曲折来路异常清晰，又能置关键结构浑然一体，足见功力非凡！举凡卢梭的普遍意志、启蒙运动的“公意”外套、M主义的科学假设……无一不对传统的概念化认知形成强大的解构：1.自由主义与宪政体制的衰微恰恰是其对核心精神的弃守；2.现代文明的趋同与进阶尚需洽商机制的重构；3.“极化”几成各种思潮的底色，坚持所谓的科学性终将是“一厢情愿的信念（an act of faith）”；4.以为走了很远，通过淘洗才发现其实离“中古”很近……

还行。主要是从政治和法律角度梳理自由主义的脉络。

在西方的政治思想著作中，共产主义经常是和法西斯主义放在一起被讨论的，因为都借用独裁（只是前者宣称是暂时的，后者则想永久）手段去实现统治目的，和自由主义背道而驰。 本书对自由主义发展前途的一个忧虑是涵盖面不够，提出的路径是，像儒家制度一样深入最基本的的社会生活单位——家庭，同时进一步发展广泛的私人组织。