大美不言：中国画论体系及其批评

觉得论述方法很奇怪，归纳中国画的特点有男性的 老年的 士大夫的三样。因为康德举例崇高相对于优美是男性的；相对于年轻的直观的优美是老年的；崇高是理性的，士大夫的也是理性的，所以崇高是士大夫的。 对于中国画的特点归纳很好，但是和康德理论的结合有不太对劲的地方。这三点是崇高理论的具象化方面，然后因为中国画具有这三点，中国画就能和崇高审美等同了吗？a有b，c也有b，a=c吗？ 不过作者也说中国画历来有优美壮美之争。以前崇高翻译成壮美，难免受日常语言体系干扰，崇高的审美体验其实不应该有美的成分，那是一种超越、一种臣服啊。 本文是为毕业而做，或许多多少少有迎合先生而中西结合的嫌疑。但是作为26岁时的毕业论文还是相当优秀的！引用很广，不过涉及到论语的那个部分，几个材料之间并没有什么联系，仿佛凑字数……

之前对作者不够了解，看到书前有梁实秋的评论文章，才知道这是一本民国时期作品。而且，本书还是作者“不务正业”的产物，他本身专业是哲学，却潜心研究中国美术史，颇有心得，以不到30岁的年龄写成此书，颇令人感慨其才华。本书只有区区几万字，却是对于中国绘画史的一个高度浓缩与概括。当时正值西学流行时期，作者也以西方理论对中国绘画特点进行总结，且结论明确，一目了然。关于中国画“男性的、老年的、士大夫的，归结是壮美的”的总体特征进行了一一分析，言简意赅，具有较强理论性，又引用了大量的古人言论来加以印证，具有较强说服力。其中有些观点虽然让人感觉失落，但到今日看来倒是也具有一定的预言性。本书全彩印刷，附有大量古代名画插图，但图像质量一般，且未与文字紧密结合，是个遗憾……

从另一个角度来欣赏中国山水画，值得一读。

概括精确，论述瑕疵

李长之真是非常有才情呀，读了一些传统画论梳理的文章，看到李氏之文，眼前一亮，大体是从康德的立场与眼光来看中国传统绘画理论，将中国绘画分为主观问题、对象问题、用具问题、一般的艺术问题四部分，重点读了用具部分，很有启发。他将中国绘画归为壮美的、士大夫的、男性的美学，似乎书法也如此，女性是被遮蔽的存在，女性审美也是失语的。据说这是李氏的课堂作业，真的是才情迸发，缺点是语言口语化，啰嗦。

康德汉化不丢脸，主观、对象和用具三个层面也不丢脸，丢脸的是壮美套一切却从不讲清楚理论渊源，很多论断下得太武断。不过可能老派一点的都有这个问题。

观点不错，缺乏论证，或是论证不严谨。

李长之大学毕业论文，广博精祥，有才情有激情。从主观、对象、用具三个角度论述中国画（宋元为主）是反对女性审美的，它是“男性的、老年的、士大夫的，终其为壮美（与优美对立）”特点，认为中国画里艺术和美学实践是统一的，没有哪一个国家赶得上，只可惜在宋元就极尽巅峰到末途了。用德国古典美学理论观照中国画论体系：主要是温克尔曼的《古代艺术史》“体系的-哲学的”、“历史的-实用的”处理材料方法，并用康德对艺术的要求：幻想、理解、精神、有味来对应气韵生动，并且极力赞赏张彦远。（努力往西方美学理论上靠个人感觉略牵强）

草草翻阅