游叙弗伦

觉得所附的刘易斯的义疏有好些错译。

舊宗教的內部矛盾。

不多说

太远太深

翻译可以再好一些，别老是用这样的句式：某某认为这样是不可能的，即....

游叙弗伦事件的关键是揭示出了作为城邦习俗的虔敬的晦暗之处，不经省察、不经思考的虔敬是含混不清的，在习俗的自然性褪去之前，它固然可以毫无违和感地躺在那里，然而随着交往范围的扩大，不同的习俗之争和自然与习俗之争必然要求对习俗进行检验。由于城邦不省察“为神所喜就是虔敬”的习俗，其含混不清之处就必然导致出现游叙弗伦这样的僭越者。 之所以有人会被控不虔敬，归根结底是城邦的虔敬含混不清。因此苏格拉底在这里的任务就是引出对虔敬样式的探寻，理清虔敬的含混不清之处。但比起虔敬的问题本身，城邦恐怕更加担心“用理性证明神结果导致证明神不存在”的状况。如果把本篇当成为苏格拉底“不虔敬”罪名所做的辩护，那么可以得出的结论是:哲学式的省察虽不与虔敬的样式相矛盾，但必定不能被作为城邦习俗中晦暗象征的虔敬所容忍。

问虔诚是什么？不是虔诚的事情，而是如被扛起来的东西因为被扛起来（扛起它的事物）而被叫作被扛起来，虔诚的相或理念就是这个扛起者，是虔诚的本性本质。游叙佛伦从对神的虔诚即认为因为我们服侍敬仰神，于是我们被成为可爱而被神所喜爱，即虔诚。但是苏格拉底认为这里的虔诚是因为神所喜欢而被叫虔诚，不是因为它的本性所决定，就像故事的开始：游的父亲失手致死了一个杀人犯，而游坚持自己虔诚的品性去控告他，但实际上他连虔诚的本性都没搞清楚，只是因为神之喜爱而去做，有失思虑，苏格拉底略带讽刺的表达了该意见，但是最后也没有给虔诚下定义。

原文翻译就之前各家译文而言，参照了希腊语本，活泼有趣了许多；Lewis这部分义疏已经是大白话了，然而翻译的语序和节奏上不太妙。

苏格拉底在这里边已经似乎要尝试走出一条与神意无关的虔敬道路来，正义的必然性只需在世俗社会当中得到承认。神明喜爱虔敬而使其得以成为自身亦或因为其自身而得到神明喜爱，作为自身完满存在的神明是否需要人对于神的一种对待？神明之间不同的价值准则以及诸神对于正义必须面对的现实经验判断不同都会导致虔敬面目的模糊。最终，第一次论证作为一种闭合而失败，第二次则是作为经验的世俗占卜师的离开而失败。

“那么，请你告诉我，对神的侍奉究竟能带来什么结果？”