司法审查的合法性基础

总的来说英国行政法上基于越权无效、普通法模式两种学说来论证自己的司法审查。不过这中间更深的张力还是值得思考，沃伦教授在某种程度上指出了一条路径。共识说还是太模糊，或者说太表面了。

关于“法律共识”这部分的观点，有些地方我还是不太赞同…

何老师的语言很美。看完这本书，真的很愿意花钱买何老师的关于论文写作方法论的书来读读。另一方面，这本书的主题是为英国司法审查的合法性提供一个新的理论——法律共同体的共识。英国的司法审查境地与中国在某些程度上有共同之处（如议会主权、没有典型的违宪审查制度），因此英国的经验或许可以为中国所借鉴。这一议题也引起我个人的兴趣：司法审查问题如何在中国找到其合法性根据所在，如何在行政诉讼不断发展的基础上，衍生出违宪审查制度？

老师试图通过剥去越权理论和普通法理论两块遮羞布，表明司法权威作为法律共同体共识，已成为司法审查得以顺利行使的必要前提。具体表现为法院有权审查行政行为、由法院决定裁决案件过程中的法律问题、法院裁决不受其他机构“监督”三点共识。 照此思路走下去，后续研究开展应聚焦两方面：一方面关注英国如何在宪政进程中逐步历史地形成司法权威的共识，以资借鉴；另一方面应聚焦我国社会土壤中有利于塑造司法权威的观念基础，例如讨个说法或是公道等，思考如何利用本土化元素来推进和扩大共识，提供改良的积极因素。私以为谈司法独立而罔顾政治现实自然只能沦为空中楼阁，相反将合法性基础落脚在民众，从民心向背上挖掘和培育权威、认同和信任更有价值（我这里提民众主要觉得法律共同体在我们社会中仍是弱势且少数的存在）。不知有无相关研究。

虽然是博士论文，但是严谨、充实，论述了英国司法审查的合法性基础应是民意，强调民意和司法的互动。

读完余凌云老师的合法预期保护再来读这一本，别有一番韵味。

这本书就要比《实质法治》流畅很多了，一气呵成。不过由于对英国行政法情况缺乏深入了解，总有浮在表面之感。这对作者关心的一般性问题不成问题，只是觉得没有细节，不够畅快。这种感觉可能和个人比较偏爱细节有关。在写作方法上，似乎比较简单，由于不需要细节事实，作者把主要理论观点总结出来后，进行分类处理，再按照自己的论文框架搭起来即可。这也是传统法学学者写理论文章的惯常手法，最典型的就是教科书中各种学说的介绍。可见作者写作本书当时在写作方法上还是处于年轻学者常常具有的稚嫩阶段；相比而言，作者同主题的《多数主义的法院》一文，在写作方法和思考深度上就非常老道了。