所罗门的瓶子

领略一代学者风范，除了严谨的逻辑推理和精辟的思考角度，更多的是人文关怀和灵魂的互通有无。

哈哈，挺多逆主流观点的，比如鲁迅心理包袱太重，导致不少偏激情绪（和我观感一致）；茅盾文学感受力很强，后来不搞小说创作太可惜；阿城过于在意语言风格，不如莫言放得开，也错过了开发自己的可能性。文论类文章年代感较强，逻辑性弱，总在论题周围打转的感觉，注意力易被分散，作者在后记也有提及这一点。

一流学者。

王晓明老师的文学批评很有自己的个人特点，并且完全严肃的学术化语言却一样的严谨，带有浓重的人文关怀。

好书不怕重印，哪怕沉淀了二三十年，后之来者再读依然会觉得兴味盎然、元气淋漓。对照当下文学批评状况很不理想的现实，再看八十年代那一批初出茅庐的新锐井喷式地涌上舞台，只能喟叹事过境迁。《批评的幻想》这篇长文的质量全书最高，推荐对当代文学批评有兴趣的同学读。

才气逼人，金句频出。王老师思考过大问题，却走不进信仰，这也似乎是一代学人的缩影。

当时写当代文学论文的参考书。跳着读了关于感兴趣的作家们的几篇。

要说书的内容本身，我说不出什么来。我的收获就是明白了另外一种接触文学的方式:有时候去懂一个作家或者一本著作，并不需要从头到尾把原著一字一句读完才叫读过。这种文论，也是一种有趣的接触方式，虽说读多了难免枯燥无味。但是不能说无益。且我发现把一些东西集结成一本书，是松散又牵强的，比如一些短篇小说集等。因为里面这些文字的出发点并不是为了出成一本完整又系统的书，所以集结起来之后，就并不能使人趣味盎然地从头读到尾。收藏性质大于阅读性质。这样一来，我就不大容易找到它在我内心的定位。也许是我阅读习惯的问题，因为我的书都是借来的，所以为了在期限内读完，我必须得从头读到尾，一本一本地读，这很影响我读这种集子的阅读体验。无论如何我也算是读完了，虽说个别片段有些囫囵吞枣，但是我记住了一些，兴许以后还会想翻开来看看。

正如王自己总结的，他的批评总是一套拳——从作者的心理活动出发，集子里份量最重的应该是篇幅最长的《批评的幻想》，我的困惑在于，既然批评不执着于寻找规律，那阐释为什么会有这种审美效果又算什么？批评者放弃对作者与作品的执法者特权，又怎么能凌驾于全体读者上，觉得自己的审美更胜一筹呢？